Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства, в установленные договором сроки заемщик обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к К.Д.А., ООО МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Д.А., ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" (ОГРН <...>), ООО "МАК-ДАК" (ОГРН <...>) ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (ОГРН <...>), ООО "МД Эстейт" (ОГРН <...>), ООО "Премьер Лоджистик" (ОГРН <...>), ООО "МД Дистрибуция" (ОГРН <...>) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению N 01910L в размере *** рублей 84 копейки, из которых, *** рублей 39 копеек просроченный основной долг, *** рубля 31 копейка - просроченные проценты, *** рублей 38 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей 76 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Д.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Премьер Лоджистик" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Взыскать с К.Д.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "МАК-ДАК" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате - государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Каприз-М" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "МД Эстейт" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "Премьер Лоджистик" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "МД Дистрибуция" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с К.Д.А. в пользу "Независимое агентство "Эксперт" и "Партнеры" за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Д.А., ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 01910L от 24 февраля 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В судебном заседании представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель К.Д.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление о признании договора поручительства N 01910Р004 от 24.02.2014 г. недействительным.
Представители ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция" в судебное заседание не явились, письменных возражений по доводам искового заявления не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция" в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Д.А. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 24 февраля 2014 года ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" заключило с АО "АЛЬФА-Банк" кредитное соглашение N 01910L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности *** руб.
02 июля 2014 года ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" заключило с истцом дополнительное соглашение N 01910Т010, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 02 января 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,01% годовых.
04 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение N 01910Т011, в соответствии с которым ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 04 июля 2014 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,01% годовых.
21 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение 01910Т012, в соответствии с которым ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 21 января 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,27% годовых.
23 июля 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 23 января 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,27% годовых.
25 июля 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 25 июля 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,40% годовых.
03 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 03 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,31% годовых.
05 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 05 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,33% годовых.
09 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т017, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 09 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,33% годовых.
11 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т018, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 11 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
16 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т019, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 16 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
22 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т020, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 22 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
24 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 24 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
29 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т022, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 29 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
01 октября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т023, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 03 апреля 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
В целях обеспечения исполнения ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" обязательств по кредитному соглашения были 24 февраля 2014 г. были заключены: договор поручительства N 01910Р005 с К.Д.А., N 01910Р001 с ООО "МАК-ДАК", N 01910Р002 с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", N 01910Р003 с ООО "МД Эстейт", N 01910Р004 с ООО Премьер Лоджистик", и 22 мая 2014 г. N 01910Р007 с ООО "МД Дистрибуция".
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустойки.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.3. договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.
Предоставление кредитов в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам, мемориальными ордерами, а также выписками по расчетному счету заемщика и не опровергнуто заемщиком.
В установленные договором сроки ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2015 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" истец выполнил в полном объеме, суммы кредитов в соответствии с условиями договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, нарушил условия соглашения о кредитовании о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением о кредитовании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика - ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" и поручителей: К.Д.А., ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" задолженности по кредитному соглашению N 01910L от 24 февраля 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Д.А. о признании договора поручительства N 01910Р005 от 24 февраля 2014 года недействительным в связи с тем, что он указанный договор не подписывал суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертизы, назначенной определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г.,: запись "К.Д.А." и подписи от его имени расположенные на каждом листе договора поручительства N 01910Р005 от 24 февраля 2014 г. выполнены К.Д.А.
Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию - юрист-правовед, эксперт-криминалист, стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов составляет 37 лет, выводы эксперта, сделаны на основании произведенных исследований и не опровергнуты допустимыми доказательствами.
К.Д.А. не представил доказательства ошибочности, необъективности экспертного заключения, не привел оснований для несогласия с выводами эксперта, а само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Экспертиза проведена экспертом в полном соответствии с положениями с п. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Премьер Лоджистик" о признании недействительным договора поручительства N 01910Р005 от 24 февраля 2014 г. в связи с тем, что данная сделка является для общества крупной, при этом заключение спорного договора не было одобрено общим собранием акционеров, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному АО "АЛЬФА-БАНК" протоколу общего собрания участников ООО "Премьер Лоджистик" от 15 января 2014 года общим собранием было одобрено заключение с АО "АЛЬФА-БАНК" договора поручительства в качестве обеспечения исполнения ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" своих обязательств по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01910L от 24 февраля 2014 г.
Требования ООО "Премьер Лоджистик" о признании договора поручительства недействительным не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иск о признании крупной сделки недействительной может предъявляться только в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть только в течение одного года. Учитывая, что договор поручительства N 01910Р004 был заключен ООО "Премьер Лоджистик" 24.02.2014 г., следовательно, с указанной даты ООО "Премьер Лоджистик" узнало о совершении оспариваемой сделки, в суд с иском о признании указанного договора поручительства недействительным ООО "Премьер Лоджистик" обратилось только 03 июня 2015 г. (л.д. 112 - 115 т. 2), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.
О применении срока исковой давности было заявлено истцом в отзыве (л.д. 191 - 192 т. 2).
Кроме того, ООО "Премьер Лоджистик" решение суда не обжалуется, поскольку определением от 18 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Премьер Лоджистик" была возвращена (л.д. 189 т. 3).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Д.А., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Д.А. о том, что суд принял и рассмотрел исковое заявление с нарушением правил подведомственности, в связи с тем, что настоящий спор не относится к категориям дел, перечисленных в ст. 22 ГПК РФ, поскольку носит экономический характер и может рассматриваться лишь арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельным, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", так и к поручителям - юридическим лицам: ООО "МАК-ДАК", ООО "МД Эстейт" и др. и к К.Д.А. (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Ссылка К.Д.А. на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом по делу установлено, что договором поручительства, заключенным истцом с К.Д.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком - ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА".
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не имелось.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что изменение процентной ставки за пользование кредитом без согласования с поручителем привело к прекращению поручительства судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Пунктом 1.2.1 договора поручительства от 24 февраля 2014 года, заключенного с К.Д.А., предусмотрено, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, включая выплату Кредита, в том числе при досрочном истребовании, процентов за пользование Кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.6 настоящего договора.
Согласно пункту 1.1.6 договора поручительства, банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, установленные в кредитном договоре или соответствующих дополнительных соглашениях (л.д. 149 - 150).
В соответствии с п. 1.1.10 договора поручительства, подписанного К.Д.А., поручителю известны все остальные условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Сведения о предоставлении должнику отдельного кредита не будут указываться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, предельные размеры указанных кредитов указаны в кредитном договоре и известны поручителю.
Из изложенного следует, что предварительного согласия поручителя К.Д.А. на изменение процентной ставки не требовалось и такое изменение не влечет за собой прекращение договора поручительства.
Увеличение процентной ставки за пользование кредитом не влечет прекращение поручительства К.Д.А. поскольку п. 4.5 договора поручительства предусматривается, что изменение обеспеченных обязательств без согласия поручителя в случае увеличения их размера, сокращения или увеличения сроков исполнения обеспеченных обязательств не влечет за собой прекращение обязательств поручителя по настоящему договору, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченных обязательств.
Ссылку К.Д.В. на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о необходимости погашения задолженности заемщика по кредиту судебная коллегия находит необоснованной, поскольку она опровергается пунктом 2.4. договора поручительства, согласно которому, для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.
Довод К.Д.А. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в обоснование которого он ссылается на нахождение в производстве Мещанского районного суда г. Москвы еще одного гражданского дела по иску АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по тому же кредитному соглашению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается исследованными судом апелляционной инстанции материалами гражданского дела N 2-1159/2015 г., по которому было вынесено решение 24 июля 2015 года.
Согласно имеющемуся на листах 226 - 231 дела N 2-11591/2015 г. расчету, по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность по просроченному основному долгу составляет *** руб., из них: *** руб. заявлено ко взысканию 03.04.2015 г.; задолженность по уплате просроченных процентов на 21 мая 2015 г. составляет *** руб., из них: *** руб. заявлено ко взысканию 03.04.2015 г.; по состоянию на 21 мая 2015 г. неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет *** руб., из них: *** руб. заявлено ко взысканию 03.04.2015 г.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 21 мая 2015 года составляет *** руб., из них *** заявлено ко взысканию 03.04.2015 г.
Учитывая, что по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а по иску, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы 24 июля 2015 года, с ответчиков была взыскана задолженность в размере *** руб. в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов,
Таким образом, размер задолженности, взысканный решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. и обжалуемым решением суда, в сумме соответствовал общему размеру задолженности, рассчитанной по состоянию на 21 мая 2015 г.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22650/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства, в установленные договором сроки заемщик обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-22650/2016
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к К.Д.А., ООО МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Д.А., ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" (ОГРН <...>), ООО "МАК-ДАК" (ОГРН <...>) ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (ОГРН <...>), ООО "МД Эстейт" (ОГРН <...>), ООО "Премьер Лоджистик" (ОГРН <...>), ООО "МД Дистрибуция" (ОГРН <...>) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению N 01910L в размере *** рублей 84 копейки, из которых, *** рублей 39 копеек просроченный основной долг, *** рубля 31 копейка - просроченные проценты, *** рублей 38 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей 76 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Д.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Премьер Лоджистик" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Взыскать с К.Д.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "МАК-ДАК" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате - государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Каприз-М" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "МД Эстейт" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "Премьер Лоджистик" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО "МД Дистрибуция" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копейки.
Взыскать с К.Д.А. в пользу "Независимое агентство "Эксперт" и "Партнеры" за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Д.А., ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 01910L от 24 февраля 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В судебном заседании представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель К.Д.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление о признании договора поручительства N 01910Р004 от 24.02.2014 г. недействительным.
Представители ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция" в судебное заседание не явились, письменных возражений по доводам искового заявления не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция" в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Д.А. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 24 февраля 2014 года ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" заключило с АО "АЛЬФА-Банк" кредитное соглашение N 01910L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности *** руб.
02 июля 2014 года ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" заключило с истцом дополнительное соглашение N 01910Т010, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 02 января 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,01% годовых.
04 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение N 01910Т011, в соответствии с которым ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 04 июля 2014 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,01% годовых.
21 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение 01910Т012, в соответствии с которым ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 21 января 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,27% годовых.
23 июля 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 23 января 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,27% годовых.
25 июля 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 25 июля 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,40% годовых.
03 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 03 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,31% годовых.
05 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 05 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,33% годовых.
09 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т017, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 09 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,33% годовых.
11 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т018, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 11 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
16 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т019, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 16 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
22 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т020, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 22 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
24 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 24 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
29 сентября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т022, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 29 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
01 октября 2014 года с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено дополнительное соглашение N 01910Т023, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до 03 апреля 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,57% годовых.
В целях обеспечения исполнения ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" обязательств по кредитному соглашения были 24 февраля 2014 г. были заключены: договор поручительства N 01910Р005 с К.Д.А., N 01910Р001 с ООО "МАК-ДАК", N 01910Р002 с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", N 01910Р003 с ООО "МД Эстейт", N 01910Р004 с ООО Премьер Лоджистик", и 22 мая 2014 г. N 01910Р007 с ООО "МД Дистрибуция".
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустойки.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.3. договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.
Предоставление кредитов в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам, мемориальными ордерами, а также выписками по расчетному счету заемщика и не опровергнуто заемщиком.
В установленные договором сроки ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2015 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" истец выполнил в полном объеме, суммы кредитов в соответствии с условиями договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, нарушил условия соглашения о кредитовании о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением о кредитовании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика - ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" и поручителей: К.Д.А., ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" задолженности по кредитному соглашению N 01910L от 24 февраля 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Д.А. о признании договора поручительства N 01910Р005 от 24 февраля 2014 года недействительным в связи с тем, что он указанный договор не подписывал суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертизы, назначенной определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г.,: запись "К.Д.А." и подписи от его имени расположенные на каждом листе договора поручительства N 01910Р005 от 24 февраля 2014 г. выполнены К.Д.А.
Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию - юрист-правовед, эксперт-криминалист, стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов составляет 37 лет, выводы эксперта, сделаны на основании произведенных исследований и не опровергнуты допустимыми доказательствами.
К.Д.А. не представил доказательства ошибочности, необъективности экспертного заключения, не привел оснований для несогласия с выводами эксперта, а само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Экспертиза проведена экспертом в полном соответствии с положениями с п. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Премьер Лоджистик" о признании недействительным договора поручительства N 01910Р005 от 24 февраля 2014 г. в связи с тем, что данная сделка является для общества крупной, при этом заключение спорного договора не было одобрено общим собранием акционеров, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному АО "АЛЬФА-БАНК" протоколу общего собрания участников ООО "Премьер Лоджистик" от 15 января 2014 года общим собранием было одобрено заключение с АО "АЛЬФА-БАНК" договора поручительства в качестве обеспечения исполнения ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" своих обязательств по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01910L от 24 февраля 2014 г.
Требования ООО "Премьер Лоджистик" о признании договора поручительства недействительным не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иск о признании крупной сделки недействительной может предъявляться только в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть только в течение одного года. Учитывая, что договор поручительства N 01910Р004 был заключен ООО "Премьер Лоджистик" 24.02.2014 г., следовательно, с указанной даты ООО "Премьер Лоджистик" узнало о совершении оспариваемой сделки, в суд с иском о признании указанного договора поручительства недействительным ООО "Премьер Лоджистик" обратилось только 03 июня 2015 г. (л.д. 112 - 115 т. 2), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.
О применении срока исковой давности было заявлено истцом в отзыве (л.д. 191 - 192 т. 2).
Кроме того, ООО "Премьер Лоджистик" решение суда не обжалуется, поскольку определением от 18 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Премьер Лоджистик" была возвращена (л.д. 189 т. 3).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Д.А., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Д.А. о том, что суд принял и рассмотрел исковое заявление с нарушением правил подведомственности, в связи с тем, что настоящий спор не относится к категориям дел, перечисленных в ст. 22 ГПК РФ, поскольку носит экономический характер и может рассматриваться лишь арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельным, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", так и к поручителям - юридическим лицам: ООО "МАК-ДАК", ООО "МД Эстейт" и др. и к К.Д.А. (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Ссылка К.Д.А. на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом по делу установлено, что договором поручительства, заключенным истцом с К.Д.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком - ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА".
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не имелось.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что изменение процентной ставки за пользование кредитом без согласования с поручителем привело к прекращению поручительства судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Пунктом 1.2.1 договора поручительства от 24 февраля 2014 года, заключенного с К.Д.А., предусмотрено, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, включая выплату Кредита, в том числе при досрочном истребовании, процентов за пользование Кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.6 настоящего договора.
Согласно пункту 1.1.6 договора поручительства, банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, установленные в кредитном договоре или соответствующих дополнительных соглашениях (л.д. 149 - 150).
В соответствии с п. 1.1.10 договора поручительства, подписанного К.Д.А., поручителю известны все остальные условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Сведения о предоставлении должнику отдельного кредита не будут указываться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, предельные размеры указанных кредитов указаны в кредитном договоре и известны поручителю.
Из изложенного следует, что предварительного согласия поручителя К.Д.А. на изменение процентной ставки не требовалось и такое изменение не влечет за собой прекращение договора поручительства.
Увеличение процентной ставки за пользование кредитом не влечет прекращение поручительства К.Д.А. поскольку п. 4.5 договора поручительства предусматривается, что изменение обеспеченных обязательств без согласия поручителя в случае увеличения их размера, сокращения или увеличения сроков исполнения обеспеченных обязательств не влечет за собой прекращение обязательств поручителя по настоящему договору, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченных обязательств.
Ссылку К.Д.В. на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о необходимости погашения задолженности заемщика по кредиту судебная коллегия находит необоснованной, поскольку она опровергается пунктом 2.4. договора поручительства, согласно которому, для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.
Довод К.Д.А. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в обоснование которого он ссылается на нахождение в производстве Мещанского районного суда г. Москвы еще одного гражданского дела по иску АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по тому же кредитному соглашению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается исследованными судом апелляционной инстанции материалами гражданского дела N 2-1159/2015 г., по которому было вынесено решение 24 июля 2015 года.
Согласно имеющемуся на листах 226 - 231 дела N 2-11591/2015 г. расчету, по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность по просроченному основному долгу составляет *** руб., из них: *** руб. заявлено ко взысканию 03.04.2015 г.; задолженность по уплате просроченных процентов на 21 мая 2015 г. составляет *** руб., из них: *** руб. заявлено ко взысканию 03.04.2015 г.; по состоянию на 21 мая 2015 г. неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет *** руб., из них: *** руб. заявлено ко взысканию 03.04.2015 г.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 21 мая 2015 года составляет *** руб., из них *** заявлено ко взысканию 03.04.2015 г.
Учитывая, что по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а по иску, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы 24 июля 2015 года, с ответчиков была взыскана задолженность в размере *** руб. в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов,
Таким образом, размер задолженности, взысканный решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. и обжалуемым решением суда, в сумме соответствовал общему размеру задолженности, рассчитанной по состоянию на 21 мая 2015 г.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)