Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года по делу N А05-460/2016 (судья Болотов Б.В.),
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткин Владимир Васильевич (место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, дом 19; далее - Банк), в котором просил признать не основанным на нормах действующего национального законодательства раздел II приложения N 1 к проекту договора специального банковского счета (в валюте Российской Федерации), являющегося приложением 3.11 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов Банка от 26.04.2012 N 2464, КОД 012312109/5, включающий в себя: 1. Информационные сведения Клиента (по форме, установленной Банком); 2. Документы, удостоверяющие личность клиента (индивидуального предпринимателя) и/или лиц, наделенных полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете (либо сведения об их реквизитах).
Определением суда от 20.02.2016 производство по делу прекращено.
Заявитель с указанным определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008 индивидуальный предприниматель Мокк Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2009 по делу конкурсным управляющим вышеназванного предпринимателя утвержден Шмоткин В.В.
В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны открытых расчетных счетов конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением от 17.07.2015 об открытии счета с правом распоряжения денежными средствами.
Расчетный счет по заявлению конкурсного управляющего Банком открыт не был, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о понуждении заключить договор специального банковского счета.
Решением суда от 08.10.2015 по делу N А05-8378/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Суд обязал банк в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу заключить с конкурсным управляющим от имени должника - индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны договор банковского счета, на который будут перечислены денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства должника, с правом распоряжения указанными денежными средствами конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд определил, что договор подлежал заключению на условиях проекта "Договор специального банковского счета должника (в валюте Российской Федерации) N ____", являющегося приложением 3.11 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов N 2464 от 26.04.2012, КОД 012312109/5, представленного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) с заявлением от 18.09.2015 N б/н, исключив из приложения N 1 к проекту данного договора раздел II.
Полагая, что раздел II приложения N 1 к проекту договора специального банковского счета (в валюте Российской Федерации), являющегося приложением 3.11 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов Банка от 26.04.2012 N 2464, КОД 012312109/5, включающий в себя: 1. Информационные сведения Клиента (по форме, установленной Банком); 2. Документы, удостоверяющие личность клиента (индивидуального предпринимателя) и/или лиц, наделенных полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете (либо сведения об их реквизитах), является ненормативным правовым актом, который не соответствует действующему законодательству, препятствует правильному проведению конкурсного производства, не позволяет в должной мере реализовать права, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в интересах предпринимателя Мокк Н.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив нормы пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, так как истец уже осуществил свое право на судебную защиту в связи с отказом банка открыть расчетный счет по заявлению от 17.07.2015 (дело N А05-8378/2015).
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Архангельской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый документ не является ненормативным актом, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорный документ не является актом, порождающим гражданские права и обязанности для заявителя и для представляемого им должника, он не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должника не вправе требовать абстрактной проверки условий договора, определенных коммерческой организацией в формулярах или иных стандартных формах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по указанному основанию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившего судебного акта между теми же лицами и по тем же основаниям не имеется. Вместе с тем, ссылка суда на данную норму права в конечном итоге не привела к принятию незаконного судебного акта, поэтому основания для отмены определения от 20.02.2016 отсутствуют.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокк Наталье Александровне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года по делу N А05-460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-460/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А05-460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года по делу N А05-460/2016 (судья Болотов Б.В.),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткин Владимир Васильевич (место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, дом 19; далее - Банк), в котором просил признать не основанным на нормах действующего национального законодательства раздел II приложения N 1 к проекту договора специального банковского счета (в валюте Российской Федерации), являющегося приложением 3.11 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов Банка от 26.04.2012 N 2464, КОД 012312109/5, включающий в себя: 1. Информационные сведения Клиента (по форме, установленной Банком); 2. Документы, удостоверяющие личность клиента (индивидуального предпринимателя) и/или лиц, наделенных полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете (либо сведения об их реквизитах).
Определением суда от 20.02.2016 производство по делу прекращено.
Заявитель с указанным определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008 индивидуальный предприниматель Мокк Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2009 по делу конкурсным управляющим вышеназванного предпринимателя утвержден Шмоткин В.В.
В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны открытых расчетных счетов конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением от 17.07.2015 об открытии счета с правом распоряжения денежными средствами.
Расчетный счет по заявлению конкурсного управляющего Банком открыт не был, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о понуждении заключить договор специального банковского счета.
Решением суда от 08.10.2015 по делу N А05-8378/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Суд обязал банк в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу заключить с конкурсным управляющим от имени должника - индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны договор банковского счета, на который будут перечислены денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства должника, с правом распоряжения указанными денежными средствами конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд определил, что договор подлежал заключению на условиях проекта "Договор специального банковского счета должника (в валюте Российской Федерации) N ____", являющегося приложением 3.11 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов N 2464 от 26.04.2012, КОД 012312109/5, представленного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) с заявлением от 18.09.2015 N б/н, исключив из приложения N 1 к проекту данного договора раздел II.
Полагая, что раздел II приложения N 1 к проекту договора специального банковского счета (в валюте Российской Федерации), являющегося приложением 3.11 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов Банка от 26.04.2012 N 2464, КОД 012312109/5, включающий в себя: 1. Информационные сведения Клиента (по форме, установленной Банком); 2. Документы, удостоверяющие личность клиента (индивидуального предпринимателя) и/или лиц, наделенных полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете (либо сведения об их реквизитах), является ненормативным правовым актом, который не соответствует действующему законодательству, препятствует правильному проведению конкурсного производства, не позволяет в должной мере реализовать права, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в интересах предпринимателя Мокк Н.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив нормы пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, так как истец уже осуществил свое право на судебную защиту в связи с отказом банка открыть расчетный счет по заявлению от 17.07.2015 (дело N А05-8378/2015).
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Архангельской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый документ не является ненормативным актом, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорный документ не является актом, порождающим гражданские права и обязанности для заявителя и для представляемого им должника, он не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должника не вправе требовать абстрактной проверки условий договора, определенных коммерческой организацией в формулярах или иных стандартных формах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по указанному основанию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившего судебного акта между теми же лицами и по тем же основаниям не имеется. Вместе с тем, ссылка суда на данную норму права в конечном итоге не привела к принятию незаконного судебного акта, поэтому основания для отмены определения от 20.02.2016 отсутствуют.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокк Наталье Александровне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года по делу N А05-460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)