Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., действующего по доверенности в интересах ООО "Открытие Факторинг", поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по иску ООО "Открытие Факторинг" к ООО "ТД "Вкусный Стандарт", Г. о взыскании денежных средств,
ООО "Открытие Факторинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Вкусный стандарт", ООО "ТД "Вкусный стандарт", Г. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. исковое заявление возвращено заявителю, которому разъяснено, что с данными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и разрешении вопроса о принятии искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены определения и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Вкусный стандарт", ООО "ТД "Вкусный стандарт", Г., местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно п. 8.1 договора поручительства, заключенного между ООО "Открытие Факторинг" и ответчиком ООО "Торговый дом "Вкусный Стандарт", в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы. Однако помимо указанного ответчика ООО "ТД "Вкусный Стандарт" иск предъявлен к Г., из содержания договора поручительства от 26.05.2016 г. усматривалось, что стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы (п. 7.4) или в Головинском районном суде г. Москвы. Согласно п. 12.2 договора факторингового обслуживания от 26.05.2016 г., заключенного между истцом и ООО "Вкусный Стандарт", все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы или в Головинском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стороны не определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде г. Москвы, достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы со всеми ответчиками по делу не представлено, в связи с чем исковое заявление было правомерно возвращено судом с разъяснением о предъявлении в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.
Проверяя определение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласился.
Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без учета поступивших дополнений от 11.05.2017 г., в которых были приведены доводы о том, что Головинским районным судом г. Москвы, а также Люблинским районным судом г. Москвы определением было возвращено исковое заявление ООО "Факторинг" к ООО "ТД "Вкусный Стандарт", Г. о взыскании денежных средств, не могут повлечь возможность отмены судебных определений, поскольку истец не лишен возможности обжаловать определения Головинского районного суда г. Москвы и Люблинского районного суда г. Москвы в апелляционном порядке.
Таким образом, по приведенным доводам истца оснований для принятия искового заявления к производству Симоновским районным судом г. Москвы не имелось.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К., действующего по доверенности в интересах ООО "Открытие Факторинг", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9270/2017
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/6-9270/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., действующего по доверенности в интересах ООО "Открытие Факторинг", поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по иску ООО "Открытие Факторинг" к ООО "ТД "Вкусный Стандарт", Г. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Открытие Факторинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Вкусный стандарт", ООО "ТД "Вкусный стандарт", Г. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. исковое заявление возвращено заявителю, которому разъяснено, что с данными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и разрешении вопроса о принятии искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены определения и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Вкусный стандарт", ООО "ТД "Вкусный стандарт", Г., местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно п. 8.1 договора поручительства, заключенного между ООО "Открытие Факторинг" и ответчиком ООО "Торговый дом "Вкусный Стандарт", в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы. Однако помимо указанного ответчика ООО "ТД "Вкусный Стандарт" иск предъявлен к Г., из содержания договора поручительства от 26.05.2016 г. усматривалось, что стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы (п. 7.4) или в Головинском районном суде г. Москвы. Согласно п. 12.2 договора факторингового обслуживания от 26.05.2016 г., заключенного между истцом и ООО "Вкусный Стандарт", все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы или в Головинском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стороны не определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде г. Москвы, достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы со всеми ответчиками по делу не представлено, в связи с чем исковое заявление было правомерно возвращено судом с разъяснением о предъявлении в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.
Проверяя определение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласился.
Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без учета поступивших дополнений от 11.05.2017 г., в которых были приведены доводы о том, что Головинским районным судом г. Москвы, а также Люблинским районным судом г. Москвы определением было возвращено исковое заявление ООО "Факторинг" к ООО "ТД "Вкусный Стандарт", Г. о взыскании денежных средств, не могут повлечь возможность отмены судебных определений, поскольку истец не лишен возможности обжаловать определения Головинского районного суда г. Москвы и Люблинского районного суда г. Москвы в апелляционном порядке.
Таким образом, по приведенным доводам истца оснований для принятия искового заявления к производству Симоновским районным судом г. Москвы не имелось.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., действующего по доверенности в интересах ООО "Открытие Факторинг", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)