Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ПНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г.
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в общем размере 19 180 000,00 рублей, совершенной 12.01.2016 г.,
о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от КБ "Альта-Банк" - Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016 г.
от ООО "СК ПНГ" - Дементьев Д.А. дов. от 20.05.2015 г. N СК-Д/15-6
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/2016-38-55Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
30.09.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику ООО "СК ПНГ" (ИНН 7708722768) о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 19 180 000,00 руб., совершенной 12.01.2016 г., и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в общем размере 19 180 000,00 рублей, совершенная 12.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "СК ПНГ" пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 19 180 000,00 рублей; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "СК ПНГ" по расчетному счету N 40702810100010005124 в размере 19 180 000,00 рублей.
Не согласившись с определением суда, ООО "СК ПНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о признании недействительной банковской операции по переводу собственных средств с расчетного счета ООО "СК ПНГ", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на счет ООО "СК ПНГ" открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) на сумму 19 180 000 руб., совершенной 12.01.2016 г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "СК ПНГ" по расчетному счету N 40702810100010005124 в размере 19 180 000 рублей, взыскании с ООО "СК ПНГ" в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" суммы в размере 19 180 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на сумму 19 180 000 руб., совершенной 12.01.2016 г. отказать в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что исковые требования, заявленные конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" (ЗАО) мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 61.4, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем при рассмотрении заявления о признании сделки - банковской операции недействительной суду необходимо было исследовать наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а именно, был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и ООО "СК ПНГ" и если в рамках, то превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент. Также подлежит исследованию вопрос о том, получило ли ООО "СК ПНГ" предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность (с момента наличия картотеки).
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Приведенные заявителем доводы не подтверждаются материалами дела, суд не дал оценку имеющимся в материалах доказательствам о том, что ООО "СК ПНГ" на момент совершения банковской операции 12.01.2016 г. платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ООО "СК ПНГ" не получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами в том смысле, который придается этому обстоятельству нормой ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения спорной банковской операции у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не было картотеки, так, определением суда по делу N А40-31573/16-38-55Б по обособленному спору в отношении оспаривания сделок ЗАО "АГРОПРИБОР" установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 14.01.2016 г. Единственным неисполненным на 13.01.2016 г. является заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.
Таким образом, оба вышеназванных признака оспоримости банковской операции, совершенной с расчетного счета ООО "СК ПНГ" 12.01.2016 г. указанные в пп. 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены в настоящем обособленном споре.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 г. к договору банковского счета с юридическим лицом N RUR18683 от 30 апреля 2015 года, заключенного с КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), по которому ООО "СК ПНГ", в соответствии с п. 4.11, обязано поддерживать на счете среднедневной остаток денежных средств за текущий календарный месяц в размере не менее 6 000 000,00 рублей. Данное обязательство было принято в связи с экономической целесообразностью, поскольку КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), в соответствии с п. 6.4, обязался начислять и выплачивать ООО "СК ПНГ" проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете по ставке 5,0% годовых.
Платежные поручения подтверждают, что аналогичные операции совершались ООО "СК ПНГ" регулярно на протяжении более полугода, а дополнительное соглашение и справка о начисленных процентах подтверждают, что данные операции были направлены на получение дохода и основывались на обязательстве перед КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), в т.ч. о поддержании остатка средств на счете, и были экономически оправданны, что свидетельствует о том, что данные операции следует отнести к обычной хозяйственной деятельности.
Данные обязательства подтверждают, что спорная банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как КБ "Альта-Банк" (ЗАО), так и ООО "СК ПНГ".
Также суд первой инстанции не дал оценку другим доводам и представленным ООО "СК ПНГ" в материалы дела доказательствам о том, что, с учетом пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, оспариваемая банковская операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Альта-Банк" (ЗАО), поскольку: оспариваемый платеж был осуществлен КБ "Альта-Банк" (ЗАО) через корреспондентский счет без нарушения очередности; ООО "СК ПНГ" не является заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к КБ "Альта-Банк" (ЗАО); назначение и размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных ООО "СК ПНГ" платежей с учетом его предшествующих отношений с КБ "Альта-Банк" (ЗАО); банковская операция является реальной, а не внутрибанковской (технической) проводкой; денежные средства, за счет которых был совершен спорный платеж, поступили на расчетный счет только 11.01.2016 г., и, если бы ООО "СК ПНГ" было осведомлено о проблемах банка, то могло предотвратить поступление денежных средств в КБ "Альта-Банк" (ЗАО); наличие денежных средств на расчетном счете ООО "СК ПНГ", а также факт поступления денежных средств и факт списания никем не оспаривалось и подтверждено материалами дела; наличие у КБ "Альта-Банк" (ЗАО), согласно общедоступным данным с сайта www.bankodrom.ru по состоянию на 31.12.2015 г. (накануне совершения спорной банковской операции), достаточных денежных средств на кор. счете ЦБ - 631 187 000 руб.; факт исполнения поручений ООО "СК ПНГ" и других лиц после даты спорной операции.
В материалах дела не содержится доказательства того, что размер оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на дату совершения оспариваемой банковской операции - 12.01.2016 г., и, соответственно, являясь сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Данная позиция подтверждается судебной практикой.
Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "ПНГ" отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей КБ "Альта-Банк", ООО "СК ПНГ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
13.07.2010 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Сервисная компания ПНГ" на неопределенный срок был заключен договор банковского счета. На основании указанного договора банковского счета в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ООО "СК ПНГ" был открыт расчетный счет N 40702810100010005124.
12.01.2016 г. ООО "СК ПНГ" с расчетного счета N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на сумму 19 180 000,00 руб. был проведен следующий платеж: 12.01.2016 г. денежные средства в размере 19 180 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СК ПНГ" N 40702810700000018683, открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), с назначением платежа "перевод собственных средств".
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.
Согласно пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий утверждал, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "СК ПНГ" перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Суд первой инстанции справедливо счет доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
В силу положений п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 г. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г.; копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г.; копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; обращение в интернет-приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.
В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная ООО "СК ПНГ" 12.01.2016 г. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "СК ПНГ" перед другими кредиторами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
12.01.2016 г. денежные средства в размере 19 180 000,00 руб. были переведены ООО "СК ПНГ" с расчетного счета, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на свой же расчетный счет N 40702810700000018683, открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО).
До 12.01.2016 г. ООО "СК ПНГ" и ранее перечисляло денежные средства с расчетного счета N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на свой же расчетный счет N 40702810700000018683, открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), однако суммы перечисленных ранее денежных средств были значительно ниже суммы оспариваемого платежа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка существенно отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.
В связи с этим оспариваемая банковская операция от 12.01.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет N 40702810700000018683, открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) в сумме 19 180 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 г. признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и установлено правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе, по вопросам, касающихся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций.
Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников, на основании пп. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном обособленном споре применению подлежит пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Поскольку абз. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158).
Таким образом, оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.
С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.
П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Спорная банковская операция, совершенная ООО "СК ПНГ" 12.01.2016 г., по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 19 180 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК ПНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-18110/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31573/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-18110/2017
Дело N А40-31573/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ПНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г.
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в общем размере 19 180 000,00 рублей, совершенной 12.01.2016 г.,
о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от КБ "Альта-Банк" - Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016 г.
от ООО "СК ПНГ" - Дементьев Д.А. дов. от 20.05.2015 г. N СК-Д/15-6
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/2016-38-55Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
30.09.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику ООО "СК ПНГ" (ИНН 7708722768) о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 19 180 000,00 руб., совершенной 12.01.2016 г., и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в общем размере 19 180 000,00 рублей, совершенная 12.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "СК ПНГ" пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 19 180 000,00 рублей; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "СК ПНГ" по расчетному счету N 40702810100010005124 в размере 19 180 000,00 рублей.
Не согласившись с определением суда, ООО "СК ПНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о признании недействительной банковской операции по переводу собственных средств с расчетного счета ООО "СК ПНГ", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на счет ООО "СК ПНГ" открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) на сумму 19 180 000 руб., совершенной 12.01.2016 г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "СК ПНГ" по расчетному счету N 40702810100010005124 в размере 19 180 000 рублей, взыскании с ООО "СК ПНГ" в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" суммы в размере 19 180 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на сумму 19 180 000 руб., совершенной 12.01.2016 г. отказать в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что исковые требования, заявленные конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" (ЗАО) мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 61.4, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем при рассмотрении заявления о признании сделки - банковской операции недействительной суду необходимо было исследовать наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а именно, был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и ООО "СК ПНГ" и если в рамках, то превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент. Также подлежит исследованию вопрос о том, получило ли ООО "СК ПНГ" предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность (с момента наличия картотеки).
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Приведенные заявителем доводы не подтверждаются материалами дела, суд не дал оценку имеющимся в материалах доказательствам о том, что ООО "СК ПНГ" на момент совершения банковской операции 12.01.2016 г. платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ООО "СК ПНГ" не получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами в том смысле, который придается этому обстоятельству нормой ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения спорной банковской операции у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не было картотеки, так, определением суда по делу N А40-31573/16-38-55Б по обособленному спору в отношении оспаривания сделок ЗАО "АГРОПРИБОР" установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 14.01.2016 г. Единственным неисполненным на 13.01.2016 г. является заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.
Таким образом, оба вышеназванных признака оспоримости банковской операции, совершенной с расчетного счета ООО "СК ПНГ" 12.01.2016 г. указанные в пп. 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены в настоящем обособленном споре.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 г. к договору банковского счета с юридическим лицом N RUR18683 от 30 апреля 2015 года, заключенного с КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), по которому ООО "СК ПНГ", в соответствии с п. 4.11, обязано поддерживать на счете среднедневной остаток денежных средств за текущий календарный месяц в размере не менее 6 000 000,00 рублей. Данное обязательство было принято в связи с экономической целесообразностью, поскольку КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), в соответствии с п. 6.4, обязался начислять и выплачивать ООО "СК ПНГ" проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете по ставке 5,0% годовых.
Платежные поручения подтверждают, что аналогичные операции совершались ООО "СК ПНГ" регулярно на протяжении более полугода, а дополнительное соглашение и справка о начисленных процентах подтверждают, что данные операции были направлены на получение дохода и основывались на обязательстве перед КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), в т.ч. о поддержании остатка средств на счете, и были экономически оправданны, что свидетельствует о том, что данные операции следует отнести к обычной хозяйственной деятельности.
Данные обязательства подтверждают, что спорная банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как КБ "Альта-Банк" (ЗАО), так и ООО "СК ПНГ".
Также суд первой инстанции не дал оценку другим доводам и представленным ООО "СК ПНГ" в материалы дела доказательствам о том, что, с учетом пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, оспариваемая банковская операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Альта-Банк" (ЗАО), поскольку: оспариваемый платеж был осуществлен КБ "Альта-Банк" (ЗАО) через корреспондентский счет без нарушения очередности; ООО "СК ПНГ" не является заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к КБ "Альта-Банк" (ЗАО); назначение и размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных ООО "СК ПНГ" платежей с учетом его предшествующих отношений с КБ "Альта-Банк" (ЗАО); банковская операция является реальной, а не внутрибанковской (технической) проводкой; денежные средства, за счет которых был совершен спорный платеж, поступили на расчетный счет только 11.01.2016 г., и, если бы ООО "СК ПНГ" было осведомлено о проблемах банка, то могло предотвратить поступление денежных средств в КБ "Альта-Банк" (ЗАО); наличие денежных средств на расчетном счете ООО "СК ПНГ", а также факт поступления денежных средств и факт списания никем не оспаривалось и подтверждено материалами дела; наличие у КБ "Альта-Банк" (ЗАО), согласно общедоступным данным с сайта www.bankodrom.ru по состоянию на 31.12.2015 г. (накануне совершения спорной банковской операции), достаточных денежных средств на кор. счете ЦБ - 631 187 000 руб.; факт исполнения поручений ООО "СК ПНГ" и других лиц после даты спорной операции.
В материалах дела не содержится доказательства того, что размер оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на дату совершения оспариваемой банковской операции - 12.01.2016 г., и, соответственно, являясь сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Данная позиция подтверждается судебной практикой.
Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "ПНГ" отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей КБ "Альта-Банк", ООО "СК ПНГ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
13.07.2010 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Сервисная компания ПНГ" на неопределенный срок был заключен договор банковского счета. На основании указанного договора банковского счета в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ООО "СК ПНГ" был открыт расчетный счет N 40702810100010005124.
12.01.2016 г. ООО "СК ПНГ" с расчетного счета N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на сумму 19 180 000,00 руб. был проведен следующий платеж: 12.01.2016 г. денежные средства в размере 19 180 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СК ПНГ" N 40702810700000018683, открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), с назначением платежа "перевод собственных средств".
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.
Согласно пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий утверждал, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "СК ПНГ" перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Суд первой инстанции справедливо счет доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
В силу положений п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 г. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г.; копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г.; копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; обращение в интернет-приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.
В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная ООО "СК ПНГ" 12.01.2016 г. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "СК ПНГ" перед другими кредиторами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
12.01.2016 г. денежные средства в размере 19 180 000,00 руб. были переведены ООО "СК ПНГ" с расчетного счета, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на свой же расчетный счет N 40702810700000018683, открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО).
До 12.01.2016 г. ООО "СК ПНГ" и ранее перечисляло денежные средства с расчетного счета N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на свой же расчетный счет N 40702810700000018683, открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), однако суммы перечисленных ранее денежных средств были значительно ниже суммы оспариваемого платежа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка существенно отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.
В связи с этим оспариваемая банковская операция от 12.01.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет N 40702810700000018683, открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) в сумме 19 180 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 г. признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и установлено правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе, по вопросам, касающихся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций.
Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников, на основании пп. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном обособленном споре применению подлежит пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Поскольку абз. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158).
Таким образом, оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.
С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.
П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Спорная банковская операция, совершенная ООО "СК ПНГ" 12.01.2016 г., по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СК ПНГ" N 40702810100010005124, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 19 180 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК ПНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)