Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику не была предоставлена информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жогин О.В.
26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
22.06.2015 г. между К. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", был заключен кредитный договор N от 22.06.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб.
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку он является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни в момент подписания договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка годовых составляет 31,936%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просил об ее уменьшении. Полагает, что кредитный договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием его требованиям закона. Считает, что изложенные нарушения его прав как потребителя влекут причинение ему морального вреда со стороны ответчика, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
25 ноября 2015 года он направил в банк претензию о расторжении кредитного договора, которая ответчиком была оставлена без внимания.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 22.06.2015 г.; признать пункты кредитного договора N от 22.06.2015 г. недействительными, а именно (п. 4, п. 12) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, является по мнению, апеллянта, злоупотреблением правом и подлежит снижению. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа в взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло признание пунктов договора недействительными и расторжение кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование заявленного требования о признании недействительными пунктов кредитного договора истец сослался на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме, завышенного размера неустойки.
Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, с графиком осуществления платежей, содержащим подробный порядок осуществления платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, что подтверждается его личной подписью на всех банковских документах.
При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.
Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора, устанавливающих неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, являются необоснованными, поскольку данная мера ответственности согласована сторонами в добровольном порядке, требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о завышенном размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2629/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику не была предоставлена информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2629
Судья: Жогин О.В.
26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
22.06.2015 г. между К. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", был заключен кредитный договор N от 22.06.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб.
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку он является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни в момент подписания договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка годовых составляет 31,936%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просил об ее уменьшении. Полагает, что кредитный договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием его требованиям закона. Считает, что изложенные нарушения его прав как потребителя влекут причинение ему морального вреда со стороны ответчика, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
25 ноября 2015 года он направил в банк претензию о расторжении кредитного договора, которая ответчиком была оставлена без внимания.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 22.06.2015 г.; признать пункты кредитного договора N от 22.06.2015 г. недействительными, а именно (п. 4, п. 12) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, является по мнению, апеллянта, злоупотреблением правом и подлежит снижению. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа в взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло признание пунктов договора недействительными и расторжение кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование заявленного требования о признании недействительными пунктов кредитного договора истец сослался на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме, завышенного размера неустойки.
Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, с графиком осуществления платежей, содержащим подробный порядок осуществления платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, что подтверждается его личной подписью на всех банковских документах.
При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.
Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора, устанавливающих неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, являются необоснованными, поскольку данная мера ответственности согласована сторонами в добровольном порядке, требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о завышенном размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)