Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ОБСИДИАН", АО "НАЦЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017
по делу N А40-225320/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по исковому заявлению ООО "ОБСИДИАН"
к АО "НАЦЛИЗИНГ"
о взыскании по договору лизинга N НЛГ/МСК-03259/ДЛ от 13.09.2012 убытков в размере 4 418 533 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 372 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков М.М. по доверенности от 01.06.2017 г.;
- от ответчика: Ромашов Д.Н. по доверенности от 30.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Национальный лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N НЛГ/МСК-03259/ДЛ от 13.09.2012 убытков в размере 4 418 533 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 372 руб. 28 коп.
В судебном заседании 16.05.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании убытков в размере 4 267 284 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 201 руб. 64 коп. за период с 11.02.2015 по 13.06.2017, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 486 380 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 874 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 011 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с определением стоимости возвращенного предмета лизинга, полагает, что в расчет должна включаться стоимость, определенная оценщиком.
Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель не согласен в части не включения судом в расчет сальдо неустойки в размере 45 590 руб. 29 коп., взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218688/14, а также 35 102 руб. 90 коп. государственной пошлины, взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218688/14, неустойки за период с 25.12.2014 по 25.02.2015 в размере 49 271 руб. 40 коп. и 129 200 руб. расходов по агентскому договору N АДГМСК-016/ФЛ-В от 31.12.2014.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Установлено, 13.09.2012 между ООО "ОБСИДИАН" (лизингополучатель) и АО "НАЦЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-03259/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Комплект деревообрабатывающего оборудования: Автоматический односторонний кромкооблицовочный станок CASADEI, Модель FLEXA 208, Заводской номер: АН/115604, Завод и страна производитель: CASADEI, Италия, год изготовления: 2011; Раскроечный центр CASADEI модель АХО 300, Заводской номер: АЕ/033357, Завод и страна производитель: CASADEI, Италия, год изготовления: 2011 (далее предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2012 г.
Лизингополучатель в нарушение условий сделки не обеспечил своевременное внесение лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-218688/14 договор лизинга N НЛГ/МСК-03259/ДЛ от 13.09.2012 расторгнут. Предмет лизинга изъят лизингодателем 10.02.2015.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору лизинга от 13.09.2012 на сумму 4 267 284 руб. 46 коп.
Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым убытки лизингодателя составляют 349 785,23 руб.
Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком, произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 1 478 070 руб. 92 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, расчеты истца и ответчика суд первой инстанции установил, что включенные ответчиком в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам в сумме 552 609 руб. 62 коп., неустойка в сумме 45 590 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 35 102 руб. 90 коп. взысканные в рамках рассмотрения дела N А40-218688/14 не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку взыскание указанных сумм в данном судебном акте при наличии вступившего в законную силу судебного акта будет означать двойной учет указанных сумм и двойное возложение ответственности на истца, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что включение в расчет сальдо суммы налога на добавленную стоимость в размере 23 097,44 руб. является необоснованным, поскольку указанное требование ответчика нормативно не обусловлено, а при рассмотрении дела N А40-218688/14, лизинговой компанией заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, которые уже включали сумму НДС и данное требование было удовлетворено с учетом НДС.
При расчете, лизингодатель включил неустойку в размере 56 554 руб. 89 коп., начисленную за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2012 по 28.10.2013, затраты на оказание услуг по агентскому договору от 10.02.2015 в сумме 79 996 руб. и затраты на оказание услуг по агентскому договору от 31.12.2014 в сумме 129 200 руб.
Проверив обоснованность расчета лизингодателя, суд первой инстанции установил, что в расчет подлежит включению сумма неустойки в размере 56 554 руб. 89 коп. и сумма затрат на оказание услуг по агентскому договору от 10.02.2015 в размере 79 996 руб., В остальной части требование лизингодателя является необоснованным.
Исходя из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Суд первой инстанции в расчете сальдо руководствовался договором купли-продажи оборудования N НЛГ/МСК-03259 от 19.02.2015, в соответствии с которым стоимость оборудования составила 2 400 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости возвращенного оборудования. В соответствии с заключением эксперта N 871/20-3 от 12.04.2017 рыночная стоимость составила 5 034 205 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что предмет лизинга эксплуатировался в период с 2012 года по 10.02.2015, был приобретен по стоимости 4 571 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 13.09.2012, с учетом сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что в расчет сальдо не может быть принята стоимость предмета лизинга, определенная заключением эксперта, которая больше стоимости оборудования, приобретенного лизингодателем для передачи в лизинг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-225320/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-49553/2017, 09АП-50413/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225320/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-49553/2017, 09АП-50413/2017
Дело N А40-225320/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ОБСИДИАН", АО "НАЦЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017
по делу N А40-225320/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по исковому заявлению ООО "ОБСИДИАН"
к АО "НАЦЛИЗИНГ"
о взыскании по договору лизинга N НЛГ/МСК-03259/ДЛ от 13.09.2012 убытков в размере 4 418 533 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 372 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков М.М. по доверенности от 01.06.2017 г.;
- от ответчика: Ромашов Д.Н. по доверенности от 30.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Национальный лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N НЛГ/МСК-03259/ДЛ от 13.09.2012 убытков в размере 4 418 533 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 372 руб. 28 коп.
В судебном заседании 16.05.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании убытков в размере 4 267 284 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 201 руб. 64 коп. за период с 11.02.2015 по 13.06.2017, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 486 380 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 874 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 011 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с определением стоимости возвращенного предмета лизинга, полагает, что в расчет должна включаться стоимость, определенная оценщиком.
Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель не согласен в части не включения судом в расчет сальдо неустойки в размере 45 590 руб. 29 коп., взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218688/14, а также 35 102 руб. 90 коп. государственной пошлины, взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218688/14, неустойки за период с 25.12.2014 по 25.02.2015 в размере 49 271 руб. 40 коп. и 129 200 руб. расходов по агентскому договору N АДГМСК-016/ФЛ-В от 31.12.2014.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Установлено, 13.09.2012 между ООО "ОБСИДИАН" (лизингополучатель) и АО "НАЦЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-03259/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Комплект деревообрабатывающего оборудования: Автоматический односторонний кромкооблицовочный станок CASADEI, Модель FLEXA 208, Заводской номер: АН/115604, Завод и страна производитель: CASADEI, Италия, год изготовления: 2011; Раскроечный центр CASADEI модель АХО 300, Заводской номер: АЕ/033357, Завод и страна производитель: CASADEI, Италия, год изготовления: 2011 (далее предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2012 г.
Лизингополучатель в нарушение условий сделки не обеспечил своевременное внесение лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-218688/14 договор лизинга N НЛГ/МСК-03259/ДЛ от 13.09.2012 расторгнут. Предмет лизинга изъят лизингодателем 10.02.2015.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору лизинга от 13.09.2012 на сумму 4 267 284 руб. 46 коп.
Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым убытки лизингодателя составляют 349 785,23 руб.
Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком, произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 1 478 070 руб. 92 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, расчеты истца и ответчика суд первой инстанции установил, что включенные ответчиком в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам в сумме 552 609 руб. 62 коп., неустойка в сумме 45 590 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 35 102 руб. 90 коп. взысканные в рамках рассмотрения дела N А40-218688/14 не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку взыскание указанных сумм в данном судебном акте при наличии вступившего в законную силу судебного акта будет означать двойной учет указанных сумм и двойное возложение ответственности на истца, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что включение в расчет сальдо суммы налога на добавленную стоимость в размере 23 097,44 руб. является необоснованным, поскольку указанное требование ответчика нормативно не обусловлено, а при рассмотрении дела N А40-218688/14, лизинговой компанией заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, которые уже включали сумму НДС и данное требование было удовлетворено с учетом НДС.
При расчете, лизингодатель включил неустойку в размере 56 554 руб. 89 коп., начисленную за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2012 по 28.10.2013, затраты на оказание услуг по агентскому договору от 10.02.2015 в сумме 79 996 руб. и затраты на оказание услуг по агентскому договору от 31.12.2014 в сумме 129 200 руб.
Проверив обоснованность расчета лизингодателя, суд первой инстанции установил, что в расчет подлежит включению сумма неустойки в размере 56 554 руб. 89 коп. и сумма затрат на оказание услуг по агентскому договору от 10.02.2015 в размере 79 996 руб., В остальной части требование лизингодателя является необоснованным.
Исходя из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Суд первой инстанции в расчете сальдо руководствовался договором купли-продажи оборудования N НЛГ/МСК-03259 от 19.02.2015, в соответствии с которым стоимость оборудования составила 2 400 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости возвращенного оборудования. В соответствии с заключением эксперта N 871/20-3 от 12.04.2017 рыночная стоимость составила 5 034 205 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что предмет лизинга эксплуатировался в период с 2012 года по 10.02.2015, был приобретен по стоимости 4 571 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 13.09.2012, с учетом сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что в расчет сальдо не может быть принята стоимость предмета лизинга, определенная заключением эксперта, которая больше стоимости оборудования, приобретенного лизингодателем для передачи в лизинг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-225320/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)