Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал страхование навязанным, указал, что информация об условиях предоставления кредита и дополнительной услуги не была ему разъяснена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску К.Э. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора в части участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К.А., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
истец К.Э. обратилась с вышеназванным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор <...> от <...> в части участия в программе коллективного страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по заявлению от <...>, взыскать с ответчиков убытки в виде суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование - 104 500 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 7 229 руб. 06 коп., компенсацию морального в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по претензии от <...> в размере 50 процентов от суммы страхового взноса на личное страхование - 52 250 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец К.Э. указала, что <...> между ней и ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) заключен кредитный договор N. Заключению кредитного договора предшествовало обращение с заявлением на получение кредита, при рассмотрении которого истцу сотрудником банка было объявлено о возможности одобрения кредита только при условии подачи заявления на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с уплатой 104 500 руб. 50 коп. Также, истцу было разъяснено, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если услугами по страхованию истец не воспользуется, плата за участие в программе страхования будет возвращена. Таким образом, заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязанностью истца подать заявление на участие в программе коллективного страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которыми она ознакомлена не была, сроком до <...> и с внесением указанной выше платы. На сумму спорной платы был увеличен кредит, при этом согласия на указанное истец не давала. <...> обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, однако в возврате спорной платы истцу банком отказано, со ссылкой на то, что такой возврат мог быть произведен под определенными условиями, о которых истца при заключении кредитного договора и подписания заявления о страховании никто не уведомил, в связи, с чем она не могла оценить для себя необходимость такой услуги. Полагает, что информация об условиях предоставления кредита и дополнительной услуги не были ей достаточно разъяснены. Обладание полной информацией о предоставляемой услуге, исключило бы заключение кредитного договора, следовательно, спорная плата является ущербом, причиненным ввиду отсутствия необходимой и достоверной информации об услуге предоставления кредита. Требования о возврате спорной платы не были удовлетворены добровольно и страховщиком.
Решением Березовского городского суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований истцу К.Э. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от <...> отменить, принять по делу новое решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права.
В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что выводы суда о заключении с ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязанностью истца подать заявление на участие в программе страхования, при этом стороной в оспариваемых правоотношениях выступил банк, а не страховщик. Правовой оценки обстоятельствам подписания заявления и кредитного договора суд не дал, не учел суд и положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относительного того, что истец полномочий на заключение от ее имени договора страхования никому не давала. Полагает, что включение в заявление на предоставление кредита текста, содержание которого свидетельствует о добровольном участии истца в спорной программе, отказ от участия в которой не может повлечь отказ в предоставлении кредита, является свидетельством недобросовестности ответчика (банка). Выводы суда о предоставлении истцу исчерпывающей информации об оспариваемой услуге являются ошибочными, поскольку обладание полной информацией о предоставляемой услуге, исключило бы заключение кредитного договора. При рассмотрении дела по существу суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что обязанность по личному страхованию не может быть возложена на заемщика, тем не менее, банком в оспариваемый кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, обязывающие уплатить страховой взнос на личное страхование, стоимость которого включена в кредитный договор. Истец имела намерение воспользоваться финансовой услугой банка по кредитованию в сумме 594500 руб., тогда как с учетом страхового взноса банк увеличил кредит до 699000 руб., тем самым возложил на истца дополнительные финансовые обязательства. Не установив основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание право истца на отказ от услуг в смысле ст. 32 указанного Закона.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при разрешении требований истца судом первой инстанции не учтено, что требования подлежали удовлетворению в силу п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору исключает возможность наступления страхового случая.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что требования истца рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных, установленных законом оснований для расторжения кредитного договора в оспариваемой части не имеется, с требованиями по иным основаниям истец к банку не обращалась.
Истец К.Э., ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизнь", в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, извещены надлежащим образом телефонограммой. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> между К.Э. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 699000 руб. на срок 60 месяцев и под 21,50 процентов годовых.
Предоставлению кредита предшествовало обращение истца с заявлением-анкетой от <...>, в которой истцом истребован кредит в сумме 699000 руб., заявление содержит подпись истца, указанное в полной мере опровергает доводы жалобы об истребовании кредита в сумме 594500 руб.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец имела возможность уведомить кредитора о согласии с индивидуальными условиями в течение 5 рабочих дней, такое право не реализовала, заключила кредитный договор в дату обращения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <...> истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО N (л. д. 80 - 81). Данным заявлением истец выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Истец подтвердила, что согласна внести плату за подключение к программе страхования в сумме 104 500 руб. за весь срок страхования в 60 месяцев.
При подаче указанного заявления истцу были разъяснены способы внесения спорной платы, как наличными денежными средствами, так и за счет кредита, а также то, что в случае невнесения такой платы у банка отсутствует обязанность по организации страхования истца (л. д. 81); из копии поручения владельца по счету (л. д. 86) следует, что спорную плату истец внесла <...>, о чем имеется подпись истца в указанном финансовом документе.
Свой подписью в заявлении от <...> истец подтвердила вручение копии заявления на страхование, а также Условий участия в спорной программе (л. д. 81, 82 - 85), согласно которым истец имела возможность отказаться от участия в спорной программе в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того, был ли договор страхования в отношении нее заключен, а также по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, если договор страхования в отношении нее не был заключен.
Указанным правом истец имела возможность воспользоваться, но его не реализовала, обязанность по страхованию банком исполнена <...> на срок до <...>, в подтверждение чего представлена выписка из реестра застрахованных лиц Приложение N к полису <...> от <...> (л. д. 88), обстоятельства заключения в отношении истца (застрахованного лица, и одновременно выгодоприобретателя) такого договора ответчиком (страховщиком) не оспаривались.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора <...> от <...> в части участия в программе коллективного страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора банк нарушил требования п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что обязанность по личному страхованию не может быть возложена на гражданина законом, а также то, что заключение кредитного договора в нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" было обусловлено обязанностью истца принять участие в спорной программе, путем включения в кредитный договор условий об оплате дополнительных услуг банка.
Однако указанное, вопреки ошибочному мнению истца, не влечет таких правовых последствий, как расторжение кредитного договора в оспариваемой части (п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установление данных обстоятельств свидетельствовало бы о наличии оснований для признания договора недействительным.
Действительно, кредитный договор сторон не содержит каких-либо указаний на безусловную обязанность истца предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору за счет участия в спорной программе, однако указанное участие обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателем при наступлении ряда страховых случаев выступал банк, который имел право на получения страхового возмещения в части размера задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.
Вместе с тем, совокупность исследованных и приведенных выше обстоятельств указывает на то, что страхование банком был организовано по волеизъявлению самого заемщика, при этом действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" истцом указано на нарушения, допущенные банком в части предоставления полной и достоверной информации о дополнительной услуге по участию в спорной программе, а потому на причинение убытков в сумме уплаченной страховой премии.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось, поскольку копия заявления на страхование, в котором содержатся индивидуальные условия порядка организации банком страхования истца, а также общие условия участия в спорной программе были получены истцом в дату договора, чему оценка дана выше.
О предоставлении дополнительной информации истец к ответчикам не обращалась, в предоставлении такой информации ей отказано не было, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не представлено.
По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание или предмет иска, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 настоящего Кодекса).
Действительно, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование истцом исполнены досрочно <...> (л. д. 31), что явилось основанием для обращения истца за возвратом платы за участие в программе страхования.
Вместе с тем, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору согласно общим условиям участия не является основанием для его расторжения и возврата спорной платы, наоборот, его сторонами предусмотрено, что при досрочном исполнении кредитного договора в случае наступления страхового случая: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица, смерть от несчастного случая, страховщику надлежит исполнять обязательства по выплате страхового возмещения не в пользу банка, а в пользу истца и его наследников в пределах неизменной страховой суммы - 699000 руб. (п. 3.2.3 л. д. 83 оборот)
Указывая в иске на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом, тем не менее, на разрешение суда первой инстанции требований, основанных на праве истца (потребителя) на односторонний отказ от исполнения обязательств, поставлено не было, а заявлено о расторжении кредитного договора по мотиву навязанности услуги, непредставления информации о ней, а потому о возмещении убытков (ущерба) в размере внесенной платы.
Аналогично, истцом не было заявлено требований и к страховщику о досрочном прекращении договора страхования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представителем истца приведены доводы в суде апелляционной инстанции.
Соответствующие требования, по указанным выше основаниям, не были предметом исследования суда первой инстанции, решение судом по ним не постановлено, а потому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и возмещении убытков по указанным выше основаниям у суда первой инстанции не имелось, производные требования истца также удовлетворению не подлежали.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6808/2017
Требование: О расторжении кредитного договора в части участия в программе коллективного страхования, взыскании убытков в виде суммы уплаченного взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал страхование навязанным, указал, что информация об условиях предоставления кредита и дополнительной услуги не была ему разъяснена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6808/2017
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску К.Э. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора в части участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К.А., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
истец К.Э. обратилась с вышеназванным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор <...> от <...> в части участия в программе коллективного страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по заявлению от <...>, взыскать с ответчиков убытки в виде суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование - 104 500 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 7 229 руб. 06 коп., компенсацию морального в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по претензии от <...> в размере 50 процентов от суммы страхового взноса на личное страхование - 52 250 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец К.Э. указала, что <...> между ней и ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) заключен кредитный договор N. Заключению кредитного договора предшествовало обращение с заявлением на получение кредита, при рассмотрении которого истцу сотрудником банка было объявлено о возможности одобрения кредита только при условии подачи заявления на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с уплатой 104 500 руб. 50 коп. Также, истцу было разъяснено, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если услугами по страхованию истец не воспользуется, плата за участие в программе страхования будет возвращена. Таким образом, заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязанностью истца подать заявление на участие в программе коллективного страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которыми она ознакомлена не была, сроком до <...> и с внесением указанной выше платы. На сумму спорной платы был увеличен кредит, при этом согласия на указанное истец не давала. <...> обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, однако в возврате спорной платы истцу банком отказано, со ссылкой на то, что такой возврат мог быть произведен под определенными условиями, о которых истца при заключении кредитного договора и подписания заявления о страховании никто не уведомил, в связи, с чем она не могла оценить для себя необходимость такой услуги. Полагает, что информация об условиях предоставления кредита и дополнительной услуги не были ей достаточно разъяснены. Обладание полной информацией о предоставляемой услуге, исключило бы заключение кредитного договора, следовательно, спорная плата является ущербом, причиненным ввиду отсутствия необходимой и достоверной информации об услуге предоставления кредита. Требования о возврате спорной платы не были удовлетворены добровольно и страховщиком.
Решением Березовского городского суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований истцу К.Э. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от <...> отменить, принять по делу новое решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права.
В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что выводы суда о заключении с ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязанностью истца подать заявление на участие в программе страхования, при этом стороной в оспариваемых правоотношениях выступил банк, а не страховщик. Правовой оценки обстоятельствам подписания заявления и кредитного договора суд не дал, не учел суд и положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относительного того, что истец полномочий на заключение от ее имени договора страхования никому не давала. Полагает, что включение в заявление на предоставление кредита текста, содержание которого свидетельствует о добровольном участии истца в спорной программе, отказ от участия в которой не может повлечь отказ в предоставлении кредита, является свидетельством недобросовестности ответчика (банка). Выводы суда о предоставлении истцу исчерпывающей информации об оспариваемой услуге являются ошибочными, поскольку обладание полной информацией о предоставляемой услуге, исключило бы заключение кредитного договора. При рассмотрении дела по существу суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что обязанность по личному страхованию не может быть возложена на заемщика, тем не менее, банком в оспариваемый кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, обязывающие уплатить страховой взнос на личное страхование, стоимость которого включена в кредитный договор. Истец имела намерение воспользоваться финансовой услугой банка по кредитованию в сумме 594500 руб., тогда как с учетом страхового взноса банк увеличил кредит до 699000 руб., тем самым возложил на истца дополнительные финансовые обязательства. Не установив основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание право истца на отказ от услуг в смысле ст. 32 указанного Закона.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при разрешении требований истца судом первой инстанции не учтено, что требования подлежали удовлетворению в силу п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору исключает возможность наступления страхового случая.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что требования истца рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных, установленных законом оснований для расторжения кредитного договора в оспариваемой части не имеется, с требованиями по иным основаниям истец к банку не обращалась.
Истец К.Э., ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизнь", в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, извещены надлежащим образом телефонограммой. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> между К.Э. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 699000 руб. на срок 60 месяцев и под 21,50 процентов годовых.
Предоставлению кредита предшествовало обращение истца с заявлением-анкетой от <...>, в которой истцом истребован кредит в сумме 699000 руб., заявление содержит подпись истца, указанное в полной мере опровергает доводы жалобы об истребовании кредита в сумме 594500 руб.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец имела возможность уведомить кредитора о согласии с индивидуальными условиями в течение 5 рабочих дней, такое право не реализовала, заключила кредитный договор в дату обращения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <...> истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО N (л. д. 80 - 81). Данным заявлением истец выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Истец подтвердила, что согласна внести плату за подключение к программе страхования в сумме 104 500 руб. за весь срок страхования в 60 месяцев.
При подаче указанного заявления истцу были разъяснены способы внесения спорной платы, как наличными денежными средствами, так и за счет кредита, а также то, что в случае невнесения такой платы у банка отсутствует обязанность по организации страхования истца (л. д. 81); из копии поручения владельца по счету (л. д. 86) следует, что спорную плату истец внесла <...>, о чем имеется подпись истца в указанном финансовом документе.
Свой подписью в заявлении от <...> истец подтвердила вручение копии заявления на страхование, а также Условий участия в спорной программе (л. д. 81, 82 - 85), согласно которым истец имела возможность отказаться от участия в спорной программе в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того, был ли договор страхования в отношении нее заключен, а также по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, если договор страхования в отношении нее не был заключен.
Указанным правом истец имела возможность воспользоваться, но его не реализовала, обязанность по страхованию банком исполнена <...> на срок до <...>, в подтверждение чего представлена выписка из реестра застрахованных лиц Приложение N к полису <...> от <...> (л. д. 88), обстоятельства заключения в отношении истца (застрахованного лица, и одновременно выгодоприобретателя) такого договора ответчиком (страховщиком) не оспаривались.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора <...> от <...> в части участия в программе коллективного страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора банк нарушил требования п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что обязанность по личному страхованию не может быть возложена на гражданина законом, а также то, что заключение кредитного договора в нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" было обусловлено обязанностью истца принять участие в спорной программе, путем включения в кредитный договор условий об оплате дополнительных услуг банка.
Однако указанное, вопреки ошибочному мнению истца, не влечет таких правовых последствий, как расторжение кредитного договора в оспариваемой части (п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установление данных обстоятельств свидетельствовало бы о наличии оснований для признания договора недействительным.
Действительно, кредитный договор сторон не содержит каких-либо указаний на безусловную обязанность истца предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору за счет участия в спорной программе, однако указанное участие обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателем при наступлении ряда страховых случаев выступал банк, который имел право на получения страхового возмещения в части размера задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.
Вместе с тем, совокупность исследованных и приведенных выше обстоятельств указывает на то, что страхование банком был организовано по волеизъявлению самого заемщика, при этом действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" истцом указано на нарушения, допущенные банком в части предоставления полной и достоверной информации о дополнительной услуге по участию в спорной программе, а потому на причинение убытков в сумме уплаченной страховой премии.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось, поскольку копия заявления на страхование, в котором содержатся индивидуальные условия порядка организации банком страхования истца, а также общие условия участия в спорной программе были получены истцом в дату договора, чему оценка дана выше.
О предоставлении дополнительной информации истец к ответчикам не обращалась, в предоставлении такой информации ей отказано не было, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не представлено.
По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание или предмет иска, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 настоящего Кодекса).
Действительно, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование истцом исполнены досрочно <...> (л. д. 31), что явилось основанием для обращения истца за возвратом платы за участие в программе страхования.
Вместе с тем, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору согласно общим условиям участия не является основанием для его расторжения и возврата спорной платы, наоборот, его сторонами предусмотрено, что при досрочном исполнении кредитного договора в случае наступления страхового случая: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица, смерть от несчастного случая, страховщику надлежит исполнять обязательства по выплате страхового возмещения не в пользу банка, а в пользу истца и его наследников в пределах неизменной страховой суммы - 699000 руб. (п. 3.2.3 л. д. 83 оборот)
Указывая в иске на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом, тем не менее, на разрешение суда первой инстанции требований, основанных на праве истца (потребителя) на односторонний отказ от исполнения обязательств, поставлено не было, а заявлено о расторжении кредитного договора по мотиву навязанности услуги, непредставления информации о ней, а потому о возмещении убытков (ущерба) в размере внесенной платы.
Аналогично, истцом не было заявлено требований и к страховщику о досрочном прекращении договора страхования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представителем истца приведены доводы в суде апелляционной инстанции.
Соответствующие требования, по указанным выше основаниям, не были предметом исследования суда первой инстанции, решение судом по ним не постановлено, а потому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и возмещении убытков по указанным выше основаниям у суда первой инстанции не имелось, производные требования истца также удовлетворению не подлежали.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)