Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2301/17 по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 534049,30 руб., ссылаясь на то, что 29.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме в сумме 456854 руб. под 18% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит в срок до 29.09.2020, уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 11594,49 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств погашения кредита ответчик нарушила условия договора, начала допускать просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534049,30 руб., из которых: 442086,03 руб. - сумма основного долга, 88432,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1971,26 руб. - пени, 1559,87 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8540,49 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что судом не учтено ее ухудшившееся финансовое положение, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 104, 105), ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы в лице представителя указанным ответчиком способом (л.д. 103) (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на в размере 456594 руб. на срок до 29.09.2020 под 18% годовых.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного 29.08.2015 кредитного договора.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 534049,30 руб., из которых: 442086,03 руб. - сумма основного долга, 88432,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 19712,58 рублей - пени, 15598,69 руб. - пени по просроченному долгу. При этом истец в добровольном порядке снизил размер пени до 10%, т.е. соответственно: пени - 1971,26 руб., пени по просроченному долгу - 1559,87 руб.
Данный расчет и размер задолженности ответчиком не оспорен.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение и наличие оснований для снижения размера неустойки нельзя признать обоснованными.
При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пени) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, которая с августа 2016 года не осуществляла платежи в счет погашения долга.
Судебной коллегией не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки добровольно снижен истцом, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 33-19045/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2301/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 33-19045
Судья: Николаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2301/17 по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 534049,30 руб., ссылаясь на то, что 29.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме в сумме 456854 руб. под 18% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит в срок до 29.09.2020, уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 11594,49 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств погашения кредита ответчик нарушила условия договора, начала допускать просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534049,30 руб., из которых: 442086,03 руб. - сумма основного долга, 88432,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1971,26 руб. - пени, 1559,87 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8540,49 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что судом не учтено ее ухудшившееся финансовое положение, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 104, 105), ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы в лице представителя указанным ответчиком способом (л.д. 103) (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на в размере 456594 руб. на срок до 29.09.2020 под 18% годовых.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного 29.08.2015 кредитного договора.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 534049,30 руб., из которых: 442086,03 руб. - сумма основного долга, 88432,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 19712,58 рублей - пени, 15598,69 руб. - пени по просроченному долгу. При этом истец в добровольном порядке снизил размер пени до 10%, т.е. соответственно: пени - 1971,26 руб., пени по просроченному долгу - 1559,87 руб.
Данный расчет и размер задолженности ответчиком не оспорен.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение и наличие оснований для снижения размера неустойки нельзя признать обоснованными.
При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пени) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, которая с августа 2016 года не осуществляла платежи в счет погашения долга.
Судебной коллегией не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки добровольно снижен истцом, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)