Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договорами поручительства, залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2016.
АО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "РСК" заключен кредитный договор NN на сумму N. под N% годовых сроком до <...>. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством В., К., залогом транспортного средства - <...>. Заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>, из которых N. - основной долг, N. - проценты, N. - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в сумме <...>, расторгнуть кредитный договор NN от <...>.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
С таким решением не согласился В., в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не проверен расчет задолженности на соответствие статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для снижения размера процентов и основного долга.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "ВУЗ-Банк" (в настоящее время АО "ВУЗ-Банк") и ООО "РСК" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <...>. под N% годовых на цели приобретения основных средств сроком до <...>. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством В., К., а также залогом транспортного средства - <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО "РСК" не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее В., установив начальную продажную цену в сумме <...>. исходя из залоговой стоимости.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для снижения размера согласованных сторонами в кредитном договоре процентов у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, судебной коллегией установлено, что за время действия кредитного договора, заемщик производил платежи с нарушением графика, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, при погашении задолженности по кредиту, истцом, при наличии задолженности, суммы произведенных платежей были направлены на погашение неустойки, в связи, с чем судебная коллегия находит необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшить задолженность по кредитному договору, произведя зачет удержанной неустойки в общей сумме <...>. в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также части просроченного основного долга: N. (проценты за пользование кредитом) N. (основной долг) - N. (удержанная неустойка) = N.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме <...>, пени в размере <...>, а всего N.
Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма снижена до N., то соответственно подлежит изменению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, пунктом 2 статьи 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2016 изменить в части суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", В., К. в пользу акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору NN от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, в том числе основной долг в сумме <...>, пени в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины с К. в размере <...>, с В. в размере <...>, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в размере <...>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7226/2017
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договорами поручительства, залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7226/2017
Судья Каракаш М.С.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2016.
установил:
АО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "РСК" заключен кредитный договор NN на сумму N. под N% годовых сроком до <...>. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством В., К., залогом транспортного средства - <...>. Заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>, из которых N. - основной долг, N. - проценты, N. - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в сумме <...>, расторгнуть кредитный договор NN от <...>.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
С таким решением не согласился В., в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не проверен расчет задолженности на соответствие статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для снижения размера процентов и основного долга.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "ВУЗ-Банк" (в настоящее время АО "ВУЗ-Банк") и ООО "РСК" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <...>. под N% годовых на цели приобретения основных средств сроком до <...>. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством В., К., а также залогом транспортного средства - <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО "РСК" не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее В., установив начальную продажную цену в сумме <...>. исходя из залоговой стоимости.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для снижения размера согласованных сторонами в кредитном договоре процентов у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, судебной коллегией установлено, что за время действия кредитного договора, заемщик производил платежи с нарушением графика, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, при погашении задолженности по кредиту, истцом, при наличии задолженности, суммы произведенных платежей были направлены на погашение неустойки, в связи, с чем судебная коллегия находит необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшить задолженность по кредитному договору, произведя зачет удержанной неустойки в общей сумме <...>. в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также части просроченного основного долга: N. (проценты за пользование кредитом) N. (основной долг) - N. (удержанная неустойка) = N.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме <...>, пени в размере <...>, а всего N.
Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма снижена до N., то соответственно подлежит изменению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, пунктом 2 статьи 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2016 изменить в части суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", В., К. в пользу акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору NN от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, в том числе основной долг в сумме <...>, пени в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины с К. в размере <...>, с В. в размере <...>, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в размере <...>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)