Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Мамедова Шамса Аллаз оглы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года
по делу N А40-214448/14, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Мамедова Шамса Аллаз оглы
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1350/2014 от 05.02.2014 г., в размере 283 557 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 426 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 40 коп. а также встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ИП Мамедову Шамса Аллазы оглы о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 23 538 руб. 84 коп. за период с 05.07.14 г. по 04.08.14 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 25 коп. за период с 05.08.14 г. по 26.01.15 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Поляков Р.С. по доверенности от 13.05.2016;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- установил:
ИП Мамедов Шамс Аллаз оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1350/2014 от 05.02.2014 г. в размере 168 122 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.08.2014 г. по 02.10.2014 г. в размере 1 502 руб. 59 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 40 коп.
ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей 23 538 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 398 руб. 33 коп. за период с 09.07.2014 г. по 04.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 25 коп. за период с 05.08.2014 г. по 26.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Каркаде" взыскано в пользу ИП Мамедова Шамса Аллазы оглы неосновательное обогащение 67 530 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 603 руб. 55 коп., расходы на представителя 4 400 руб., почтовые расходы 60 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины 2 445 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении Решением суда от 20.04.2016 с ООО "Каркаде" в пользу ИП Мамедова Шамса Аллазы оглы взысканы неосновательное обогащение в сумме 42 009 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 137 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 650 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Отказать в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном пояснении на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1350/2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль Mazda 6, 2013 г. выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.
Договор лизинга заключен с правом выкупа предмета лизинга.
Договор лизинга N 1350/2014 от 05.02.2014 г. расторгнут соглашением о расторжении от 04.08.2014 г.
Предмет лизинга передан лизингодателю 04.08.2014 г. согласно акту приема-передачи.
Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 357 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 210 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 40 коп., (с учетом нормы ст. 49 АПК РФ).
Обращаясь с арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик ООО "Каркаде" указал, что за лизингополучателем имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 23 538 руб. 84 коп. за период с 05.07.2014 по 04.08.2014.
На основании п. 2.3.4 договора и ст. 330 ГК РФ лизингодатель начислил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 398 руб. 33 коп. за период с 09.07.2014 по 04.08.2014.
Также лизингодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 25 коп. за период с 05.08.2014 по 26.01.2015.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств на стороне истца составляет 220 357 руб. 83 коп. При этом истец исходил из того, что согласно Отчету оценщика стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 000 000 руб.
Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 42 009, 19 руб.
При этом ответчик исходил из того, что рыночная стоимость предмета лизинга составила 850 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив, что рыночная стоимость предмета лизинга в размере 850 000 руб. является справедливой, реализация предмета лизинга произведена в разумный срок, пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 42 009 руб. 19 коп.
Истец ссылался на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 000 000 руб. на основании Отчета оценщика.
Как указано в п. 4 Постановления N 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истец посчитал, что продажа предмета лизинга по цене 850 000 руб. привела к существенному занижению размера стоимости возвращенного предмета лизинга.
Отчет об оценке рыночной стоимости техники на дату заключения договора купли-продажи - 20.10.2014 г. - истцом не представлен. Истец также не представил доказательств невозможности реализации автомобиля как в более короткий срок, так и по более высокой цене.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального и правового обоснования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда от 20.04.2016 не обжалуется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-214448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-27531/2016 ПО ДЕЛУ N А40-214448/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-27531/2016
Дело N А40-214448/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Мамедова Шамса Аллаз оглы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года
по делу N А40-214448/14, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Мамедова Шамса Аллаз оглы
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1350/2014 от 05.02.2014 г., в размере 283 557 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 426 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 40 коп. а также встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ИП Мамедову Шамса Аллазы оглы о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 23 538 руб. 84 коп. за период с 05.07.14 г. по 04.08.14 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 25 коп. за период с 05.08.14 г. по 26.01.15 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Поляков Р.С. по доверенности от 13.05.2016;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- установил:
ИП Мамедов Шамс Аллаз оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1350/2014 от 05.02.2014 г. в размере 168 122 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.08.2014 г. по 02.10.2014 г. в размере 1 502 руб. 59 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 40 коп.
ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей 23 538 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 398 руб. 33 коп. за период с 09.07.2014 г. по 04.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 25 коп. за период с 05.08.2014 г. по 26.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Каркаде" взыскано в пользу ИП Мамедова Шамса Аллазы оглы неосновательное обогащение 67 530 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 603 руб. 55 коп., расходы на представителя 4 400 руб., почтовые расходы 60 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины 2 445 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении Решением суда от 20.04.2016 с ООО "Каркаде" в пользу ИП Мамедова Шамса Аллазы оглы взысканы неосновательное обогащение в сумме 42 009 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 137 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 650 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Отказать в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном пояснении на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1350/2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль Mazda 6, 2013 г. выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.
Договор лизинга заключен с правом выкупа предмета лизинга.
Договор лизинга N 1350/2014 от 05.02.2014 г. расторгнут соглашением о расторжении от 04.08.2014 г.
Предмет лизинга передан лизингодателю 04.08.2014 г. согласно акту приема-передачи.
Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 357 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 210 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 40 коп., (с учетом нормы ст. 49 АПК РФ).
Обращаясь с арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик ООО "Каркаде" указал, что за лизингополучателем имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 23 538 руб. 84 коп. за период с 05.07.2014 по 04.08.2014.
На основании п. 2.3.4 договора и ст. 330 ГК РФ лизингодатель начислил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 398 руб. 33 коп. за период с 09.07.2014 по 04.08.2014.
Также лизингодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 25 коп. за период с 05.08.2014 по 26.01.2015.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств на стороне истца составляет 220 357 руб. 83 коп. При этом истец исходил из того, что согласно Отчету оценщика стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 000 000 руб.
Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 42 009, 19 руб.
При этом ответчик исходил из того, что рыночная стоимость предмета лизинга составила 850 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив, что рыночная стоимость предмета лизинга в размере 850 000 руб. является справедливой, реализация предмета лизинга произведена в разумный срок, пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 42 009 руб. 19 коп.
Истец ссылался на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 000 000 руб. на основании Отчета оценщика.
Как указано в п. 4 Постановления N 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истец посчитал, что продажа предмета лизинга по цене 850 000 руб. привела к существенному занижению размера стоимости возвращенного предмета лизинга.
Отчет об оценке рыночной стоимости техники на дату заключения договора купли-продажи - 20.10.2014 г. - истцом не представлен. Истец также не представил доказательств невозможности реализации автомобиля как в более короткий срок, так и по более высокой цене.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального и правового обоснования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда от 20.04.2016 не обжалуется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-214448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)