Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.08.2016 г.
в полном объеме изготовлено 18.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу 1-го Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть от 25.05.2016 г.)
по делу N А40-25931/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по спору с участием:
истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)
ответчики 1 - ООО "АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774, ИНН 7729681470, 249314, Калужская обл., Думиничский р-н, с. Маклаки), 2 - ОАО "Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/ 4)
о солидарном взыскании разницы взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Т.А. по дов. от 11.04.2016 г., Лазарев Я.О. по дов. от 07.12.2015 г., Шувалова А.С. по дов. от 22.10.2015 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Вашакидзе А.В. по дов. от 11.08.2016 г.,
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "АвтоСнабРемонт" (лизингополучатель), ОАО "Объединение "Мастер" (поручитель лизингополучателя), (с учетом принятия судом частичного отказа от иска части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, а также изменения иска (т. 4 л.д. 145-146)), о взыскании с Ответчиков солидарно на основании Договора выкупного лизинга от 19.06.2012 г. N ZRCEN 236L-12-B06-UF05 и Договора поручительства от 30.05.2014 г. N SA-ZRCEN 236L-11,12-r денежных средств в размере 5 253 659,67 руб., составляющих разницы взаимных предоставлений по Договору выкупного лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2016 г. (т. 6 л.д. 24-28), иск удовлетворен в части в сумме 2 130 623,57 руб.
На Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 30-32).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившийся 2-й Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 40).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "АвтоСнабРемонт" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 19.06.2012 г. N ZRCEN 236L-12-B06-UF05 лизингополучатель, получив в пользование предмет лизинга, встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, а именно: всего по Договору общий размер подлежащих уплате лизинговых платежей составляет сумму 29 347 037,10 руб., тогда как лизингополучатель уплатил 6 340 275,24 руб. аванса и 9 497 740,04 руб. лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем; предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку Договор лизинга является выкупным, т.е. предусматривал переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, и поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, а после его досрочного расторжения предмет лизинга возвращен лизингодателю, - возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (определить сальдо встречных обязательств), т.е. определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции правильно определил, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю денежные средства в размере 2 130 623,57 руб. и частично удовлетворил иск лизингодателя в соответствующей сумме.
Поскольку требования лизингодателя лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующая сумма на основании ст. ст. 15, 1102 ГК РФ правильно присуждена ко взысканию с него в судебном порядке.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ принято изменение иска (т. 4 л.д. 145-146), при котором были изменены одновременно предмет и основание, - судом апелляционной инстанции не принимается.
При предыдущем рассмотрении дела судом кассационной инстанции нижестоящим судам дано указание рассмотреть спор, основываясь на расчете взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга, совершенных до его расторжения (сальдо взаимных обязательств (т. 2 л.д. 66-оборот)).
При этом как до принятия изменения иска, так и после его основанием являлось ненадлежащее исполнение Договора лизинга; расчет сальдо взаимных обязательств основывается на условиях Договора лизинга, данных о размере уплаченных по нему лизинговых платежей, а также сведений о стоимости предмета лизинга); принятие изменения иска в любом случае к принятию неправильного решения не привело.
Также установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ОАО "Объединение "Мастер" (поручитель лизингополучателя) заключен Договор поручительства от 30.05.2014 г. N SA-ZRCEN236L-11,12-r, по условиям которого поручитель обязался ответить (полностью и солидарно) за неисполнение лизингополучателем обязательств из Договора лизинга от 19.06.2012 г. N ZRCEN236L-12-B06-UF05.
Поскольку поручитель добровольно не уплатил лизингодателю за должника денежную сумму, составляющую разницу, на которую предоставленное лизингодателем превышает полученное ль лизингополучателя, требование лизингодателя о взыскании с поручителя соответствующей суммы полностью и солидарно с лизингополучателем подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) по делу N А40-25931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-36612/2016 ПО ДЕЛУ N А40-25931/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А40-25931/2015
резолютивная часть объявлена 16.08.2016 г.
в полном объеме изготовлено 18.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу 1-го Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть от 25.05.2016 г.)
по делу N А40-25931/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по спору с участием:
истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)
ответчики 1 - ООО "АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774, ИНН 7729681470, 249314, Калужская обл., Думиничский р-н, с. Маклаки), 2 - ОАО "Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/ 4)
о солидарном взыскании разницы взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Т.А. по дов. от 11.04.2016 г., Лазарев Я.О. по дов. от 07.12.2015 г., Шувалова А.С. по дов. от 22.10.2015 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Вашакидзе А.В. по дов. от 11.08.2016 г.,
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "АвтоСнабРемонт" (лизингополучатель), ОАО "Объединение "Мастер" (поручитель лизингополучателя), (с учетом принятия судом частичного отказа от иска части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, а также изменения иска (т. 4 л.д. 145-146)), о взыскании с Ответчиков солидарно на основании Договора выкупного лизинга от 19.06.2012 г. N ZRCEN 236L-12-B06-UF05 и Договора поручительства от 30.05.2014 г. N SA-ZRCEN 236L-11,12-r денежных средств в размере 5 253 659,67 руб., составляющих разницы взаимных предоставлений по Договору выкупного лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2016 г. (т. 6 л.д. 24-28), иск удовлетворен в части в сумме 2 130 623,57 руб.
На Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 30-32).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившийся 2-й Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 40).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "АвтоСнабРемонт" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 19.06.2012 г. N ZRCEN 236L-12-B06-UF05 лизингополучатель, получив в пользование предмет лизинга, встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, а именно: всего по Договору общий размер подлежащих уплате лизинговых платежей составляет сумму 29 347 037,10 руб., тогда как лизингополучатель уплатил 6 340 275,24 руб. аванса и 9 497 740,04 руб. лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем; предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку Договор лизинга является выкупным, т.е. предусматривал переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, и поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, а после его досрочного расторжения предмет лизинга возвращен лизингодателю, - возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (определить сальдо встречных обязательств), т.е. определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции правильно определил, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю денежные средства в размере 2 130 623,57 руб. и частично удовлетворил иск лизингодателя в соответствующей сумме.
Поскольку требования лизингодателя лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующая сумма на основании ст. ст. 15, 1102 ГК РФ правильно присуждена ко взысканию с него в судебном порядке.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ принято изменение иска (т. 4 л.д. 145-146), при котором были изменены одновременно предмет и основание, - судом апелляционной инстанции не принимается.
При предыдущем рассмотрении дела судом кассационной инстанции нижестоящим судам дано указание рассмотреть спор, основываясь на расчете взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга, совершенных до его расторжения (сальдо взаимных обязательств (т. 2 л.д. 66-оборот)).
При этом как до принятия изменения иска, так и после его основанием являлось ненадлежащее исполнение Договора лизинга; расчет сальдо взаимных обязательств основывается на условиях Договора лизинга, данных о размере уплаченных по нему лизинговых платежей, а также сведений о стоимости предмета лизинга); принятие изменения иска в любом случае к принятию неправильного решения не привело.
Также установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ОАО "Объединение "Мастер" (поручитель лизингополучателя) заключен Договор поручительства от 30.05.2014 г. N SA-ZRCEN236L-11,12-r, по условиям которого поручитель обязался ответить (полностью и солидарно) за неисполнение лизингополучателем обязательств из Договора лизинга от 19.06.2012 г. N ZRCEN236L-12-B06-UF05.
Поскольку поручитель добровольно не уплатил лизингодателю за должника денежную сумму, составляющую разницу, на которую предоставленное лизингодателем превышает полученное ль лизингополучателя, требование лизингодателя о взыскании с поручителя соответствующей суммы полностью и солидарно с лизингополучателем подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) по делу N А40-25931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)