Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 15.09.2014 года N <...> по состоянию на 21.08.2015 года в сумме <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме <...> рублей, под 24,85% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с абзацем 2 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами; в размере, сроки, установленные графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитования). Согласно п. 3.1 общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Требованием от 16.07.2015 г. Банк поставил заемщика в известность о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 15.08.2015 г. Ответчиком указанное требование не исполнено. Отсутствием платежей в уплату кредита и процентов за пользование кредитом нарушаются права кредитора на получение данных денежных средств.
По состоянию на 21.08.2015 г. включительно сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб., в том числе: основной долг -<...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб. неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности-<...> руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 15.09.2014 г. по 21.08.2015 г.
Истец просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 г. включительно в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л. в части размера взысканной с нее неустойки.
Приводит довод о том, что при вынесении решения в оспариваемой части суд не учел факт ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличия у нее материальных трудностей, отсутствие у нее возможности исполнять кредитные обязательства. Суд неправомерно счел необоснованными доводы ходатайства ее представителя об уменьшении размера неустойки; не учел, что в данном случае нарушен баланс интересов сторон спора, т.к. сумма неустойки - <...> руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до <...> рублей.
В деле имеются возражения ПАО "Сбербанк России", в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Л. исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность (с 14.04.2015 г. - л.д. 14-15) и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика - <...> руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. Нахождение ответчицы в отпуске по уходу за ребенком, наличие у нее материальных трудностей и отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства не является безусловным основанием к снижению размера взысканной судом неустойки, поэтому не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части. Само по себе изменение материального положения заемщика по кредиту, на основании п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-900/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-900
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 15.09.2014 года N <...> по состоянию на 21.08.2015 года в сумме <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме <...> рублей, под 24,85% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с абзацем 2 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами; в размере, сроки, установленные графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитования). Согласно п. 3.1 общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Требованием от 16.07.2015 г. Банк поставил заемщика в известность о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 15.08.2015 г. Ответчиком указанное требование не исполнено. Отсутствием платежей в уплату кредита и процентов за пользование кредитом нарушаются права кредитора на получение данных денежных средств.
По состоянию на 21.08.2015 г. включительно сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб., в том числе: основной долг -<...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб. неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности-<...> руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 15.09.2014 г. по 21.08.2015 г.
Истец просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 г. включительно в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л. в части размера взысканной с нее неустойки.
Приводит довод о том, что при вынесении решения в оспариваемой части суд не учел факт ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличия у нее материальных трудностей, отсутствие у нее возможности исполнять кредитные обязательства. Суд неправомерно счел необоснованными доводы ходатайства ее представителя об уменьшении размера неустойки; не учел, что в данном случае нарушен баланс интересов сторон спора, т.к. сумма неустойки - <...> руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до <...> рублей.
В деле имеются возражения ПАО "Сбербанк России", в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Л. исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность (с 14.04.2015 г. - л.д. 14-15) и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика - <...> руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. Нахождение ответчицы в отпуске по уходу за ребенком, наличие у нее материальных трудностей и отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства не является безусловным основанием к снижению размера взысканной судом неустойки, поэтому не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части. Само по себе изменение материального положения заемщика по кредиту, на основании п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)