Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление ОАО Сбербанк России удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 24 ноября 2014 года о солидарном взыскании с ООО "Дик-Лайн", А. в пользу ОАО Сбербанк России суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., суммы оплаченного третейского сбора в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Дик-Лайн", А. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
Определение подлежит немедленному исполнению,
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года по делу N *** исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дик-Лайн", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ООО "Дик-Лайн", А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N *** от 18 июня 2013 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере *** руб.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель должника ООО "Дик-Лайн", должник А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит должник А. по доводам частной жалобы, указывая, что он не знал о предъявленном к нему иске, не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве, а также не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Должник А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности М., который в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель должника ООО "Дик-Лайн" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Дик-Лайн".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности М., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дик-Лайн" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил ООО "Дик-Лайн" кредит в сумме *** руб. на срок до 17 июня 2016 года с уплатой процентов по кредиту 19,5% годовых.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен договор поручительства N *** от 18 июня 2013 года. По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Дик-Лайн" по кредитному договору, в том числе в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.
Все споры и разногласия согласно кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года по делу N *** исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дик-Лайн", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением третейского суда с ООО "Дик-Лайн", А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N *** от 18 июня 2013 года по состоянию на 26 августа 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп.; просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере *** руб.
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, должниками указанное решение добровольно не исполнено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Дик-Лайн" и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе А. ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о третейском разбирательстве.
Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании третейского суда, что нашло свое отражение в решении от 24 ноября 2014 года, резолютивная часть которого была оглашена 18 ноября 2014 года.
Так, в ходе рассмотрения иска ОАО "Сбербанк России" третейским судом А. по адресу, указанному в договоре поручительства и регистрации по месту пребывания (***), а также по адресу места регистрации, указанному в паспорте (***) посредством телеграмм были направлены: уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного основного и одного запасного третейского судью; уведомление от 30 октября 2014 года о составе суда, месте и времени разбирательства, согласно которому судебное заседание назначено на 07 ноября 2014 года в 08 час. 50 мин.; уведомления от 12 ноября 2014 года - 13 ноября 2014 года об отложении судебного заседания на 18 ноября 2014 года в 09 час. 10 мин.
В соответствии с уведомлениями о доставке вышеуказанных телеграмм установлено, что телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В заседание судебной коллегии представителем ПАО "Сбербанк России" представлены копии вышеуказанных телеграмм, направленных А. по двум адресам, однако не полученным А. по причине уклонения от явки по извещению за телеграммой.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Все уведомления, отправленные Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" лицам, участвующим в третейском разбирательстве, были направлены в порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.5 Регламента третейского разбирательства, в соответствии с которым последним известным третейскому суду местом нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18831/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу о солидарном взыскании суммы задолженности, так как не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, более того, должниками указанное решение добровольно не исполнено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18831/2016
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление ОАО Сбербанк России удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 24 ноября 2014 года о солидарном взыскании с ООО "Дик-Лайн", А. в пользу ОАО Сбербанк России суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., суммы оплаченного третейского сбора в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Дик-Лайн", А. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года по делу N *** исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дик-Лайн", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ООО "Дик-Лайн", А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N *** от 18 июня 2013 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере *** руб.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель должника ООО "Дик-Лайн", должник А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит должник А. по доводам частной жалобы, указывая, что он не знал о предъявленном к нему иске, не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве, а также не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Должник А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности М., который в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель должника ООО "Дик-Лайн" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Дик-Лайн".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности М., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дик-Лайн" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил ООО "Дик-Лайн" кредит в сумме *** руб. на срок до 17 июня 2016 года с уплатой процентов по кредиту 19,5% годовых.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен договор поручительства N *** от 18 июня 2013 года. По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Дик-Лайн" по кредитному договору, в том числе в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.
Все споры и разногласия согласно кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года по делу N *** исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дик-Лайн", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением третейского суда с ООО "Дик-Лайн", А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N *** от 18 июня 2013 года по состоянию на 26 августа 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп.; просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере *** руб.
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, должниками указанное решение добровольно не исполнено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Дик-Лайн" и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе А. ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о третейском разбирательстве.
Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании третейского суда, что нашло свое отражение в решении от 24 ноября 2014 года, резолютивная часть которого была оглашена 18 ноября 2014 года.
Так, в ходе рассмотрения иска ОАО "Сбербанк России" третейским судом А. по адресу, указанному в договоре поручительства и регистрации по месту пребывания (***), а также по адресу места регистрации, указанному в паспорте (***) посредством телеграмм были направлены: уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного основного и одного запасного третейского судью; уведомление от 30 октября 2014 года о составе суда, месте и времени разбирательства, согласно которому судебное заседание назначено на 07 ноября 2014 года в 08 час. 50 мин.; уведомления от 12 ноября 2014 года - 13 ноября 2014 года об отложении судебного заседания на 18 ноября 2014 года в 09 час. 10 мин.
В соответствии с уведомлениями о доставке вышеуказанных телеграмм установлено, что телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В заседание судебной коллегии представителем ПАО "Сбербанк России" представлены копии вышеуказанных телеграмм, направленных А. по двум адресам, однако не полученным А. по причине уклонения от явки по извещению за телеграммой.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Все уведомления, отправленные Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" лицам, участвующим в третейском разбирательстве, были направлены в порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.5 Регламента третейского разбирательства, в соответствии с которым последним известным третейскому суду местом нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)