Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет на его имя и обязался его кредитовать, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора банковского счета, однако тот расторгнуть договор отказался, ссылаясь на наличие задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Банку (***) (ПАО) о признании расторгнутым договор банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику - Банку (***) (ПАО) о признании расторгнутым с 12.11.2014 договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитного договора N (***) от (***) года заключенного между сторонами, обязании ответчика закрыть банковский счет N (***), взыскании компенсации морального вреда в размере (***) руб., расходов на юридические услуги (***) руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований М. указал, что с ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N (***) на его имя и обязался его кредитовать (кредитный договор N (***) от (***) года.).
Он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора банковского счета, которое вручено Банку (***) года, однако тот расторгнуть договор отказался, ссылаясь на наличие задолженности по кредиту.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Банк (***) (ПАО) в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом, по его мнению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применен закон, подлежащий применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
При этом, банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что (***) года между Банком (***) (ЗАО) (24 октября 2014 года наименование (***) (ЗАО) в соответствии с решением собрания акционеров от 11 сентября 2014 года изменены на Банк (***) (ПАО) и М. был заключен кредитный договор N (***) на срок с (***) года по 26 августа 2015 года на сумму (***) руб. под (***) годовых в рамках которого, на имя истца был открыт банковский счет N (***).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Истец М. направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое получено последним (***) года.
Банк отказался удовлетворять вышеупомянутые требования истца.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В частности, суд нашел, что заключение договора банковского счета не являлось самостоятельной услугой Банка, оказанной истцу, а было обусловлено заключением текущего кредитного договора.
Банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.
Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиям кредитного договора и ст. 329 ГК РФ, которое по общему смыслу обеспечения действует до момента прекращения обязательства по основному долгу; утверждения ответчика о наличии у истца задолженности по кредитному договору М. не оспорено и подтверждается выпиской по счету; односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части первой статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Также, суд первой инстанции верно учел, что истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.
Поскольку суд не установил нарушения прав М. как потребителя, то правильно также отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за юридические услуги.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23818/2016
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, об обязании закрыть банковский счет.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет на его имя и обязался его кредитовать, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора банковского счета, однако тот расторгнуть договор отказался, ссылаясь на наличие задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23818
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Банку (***) (ПАО) о признании расторгнутым договор банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику - Банку (***) (ПАО) о признании расторгнутым с 12.11.2014 договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитного договора N (***) от (***) года заключенного между сторонами, обязании ответчика закрыть банковский счет N (***), взыскании компенсации морального вреда в размере (***) руб., расходов на юридические услуги (***) руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований М. указал, что с ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N (***) на его имя и обязался его кредитовать (кредитный договор N (***) от (***) года.).
Он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора банковского счета, которое вручено Банку (***) года, однако тот расторгнуть договор отказался, ссылаясь на наличие задолженности по кредиту.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Банк (***) (ПАО) в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом, по его мнению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применен закон, подлежащий применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
При этом, банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что (***) года между Банком (***) (ЗАО) (24 октября 2014 года наименование (***) (ЗАО) в соответствии с решением собрания акционеров от 11 сентября 2014 года изменены на Банк (***) (ПАО) и М. был заключен кредитный договор N (***) на срок с (***) года по 26 августа 2015 года на сумму (***) руб. под (***) годовых в рамках которого, на имя истца был открыт банковский счет N (***).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Истец М. направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое получено последним (***) года.
Банк отказался удовлетворять вышеупомянутые требования истца.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В частности, суд нашел, что заключение договора банковского счета не являлось самостоятельной услугой Банка, оказанной истцу, а было обусловлено заключением текущего кредитного договора.
Банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.
Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиям кредитного договора и ст. 329 ГК РФ, которое по общему смыслу обеспечения действует до момента прекращения обязательства по основному долгу; утверждения ответчика о наличии у истца задолженности по кредитному договору М. не оспорено и подтверждается выпиской по счету; односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части первой статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Также, суд первой инстанции верно учел, что истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.
Поскольку суд не установил нарушения прав М. как потребителя, то правильно также отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за юридические услуги.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)