Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности N 9692 от 14.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. по делу N А14-8608/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", г. Липецк (ОГРН 1124823002930, ИНН 4826080920) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 497 582,28 руб., из которых: частично лизинговый платеж за март 2015 г. - 399 810,99 руб., лизинговый платеж за апрель 2015 г. - 552298,63 руб., лизинговый платеж за май 2015 г. - 545472,66 руб.; 209 198,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.06.2015, об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу предмета лизинга (договор лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014), о взыскании госпошлины в размере 40105,47 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2011895,89 руб., из которых: частично лизинговый платеж за февраль 2015 г. - 355000 руб.; лизинговый платеж за март 2015 г. - 559124,60 руб., лизинговый платеж за апрель 2015 г. - 552298,63 руб., лизинговый платеж за май 2015 г. - 545472,66 руб.; 209198,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.06.2015; об изъятии из пользования предмета лизинга (договор лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014): самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1306389, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304635, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304338, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304339, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304340, 2014 г.в.; о взыскании государственной пошлины в размере 40105,47 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 1497582,28 руб., из которых: частично лизинговый платеж за март 2015 г. - 399810,99 руб., лизинговый платеж за апрель 2015 г. - 552298,63 руб., лизинговый платеж за май 2015 г. - 545472,66 руб.; 209198,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.06.2015; об изъятии из пользования предмета лизинга (Договор лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014): Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1306389, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304635, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304338, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304339, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304340, 2014 г.в.; о взыскании государственной пошлины в размере 40105,47 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. по делу N А14-8608/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Карьер-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует решение суда в части изъятия у него предмета лизинга, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит уменьшить сумму указанных процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2016 г. заявитель жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель ООО "Балтийский лизинг", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Карьер-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 235/14-ВРН, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности. (п. 1.1 - 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: самосвал КАМАЗ 6520-73 2014 г. выпуска в количестве пяти единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014).
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.09.2014.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 17339948,73 руб., в том числе НДС 2645076,92 руб. (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2014).
В соответствии с п. 2 ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору.
Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к настоящему договору (далее - график) (п. 5.1. договора).
Исходя из п. 2.1.1 - 2.1.2 Правил обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем. Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).
Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2014 утвержден новый график лизинговых платежей.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего 01.06.2015 уведомление N 235-ВРН о расторжении договора лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014 с указанием суммы задолженности по договору в размере 2011895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187067,44 руб. и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и вернуть предмет лизинга в добровольном порядке 10.06.2015.
Поскольку ответчик не исполнил требования, содержащиеся в указанном уведомлении, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области об удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Суд при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).
Ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты определена сторонами в пункте 11.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласно которому лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 209198,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.06.2015.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Не соглашаясь с данным выводом суда и обращаясь впоследствии с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения названной суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом ответчика в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), на необходимость применения которой ссылается ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов и их размера.
Истцом также заявлены требования об изъятии из пользования предмета лизинга (договор лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014): Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1306389, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304635, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304338, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304339, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304340, 2014 г.в.
Указанные требования суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявляя о необходимости изъятия у ответчика в пользу истца предмета лизинга, истец указывает на прекращение между сторонами арендных отношений.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Пунктом 11.7.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.
В пункте 11.6.2 Правил стороны согласовали условия, согласно которым признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела.
Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, ответчиком по договору лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014 на день подачи искового заявления не были уплачены лизинговые платежи N 6, 7, 8. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Исходя из п. 11.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (п. 11.9 Правил).
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 235-ВРН от 01.06.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014 с 10.06.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, процентам за пользование чужими денежными средствами и вернуть имущество, переданное в лизинг.
Таким образом, договор лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014 является прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками. Руководством по эксплуатации и прочим).
В силу п. 14.2 Правил возврат имущества лизингополучателем и принятие имущества лизингодателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При изложенных обстоятельствах требования истца, в отношении которых ответчиком выражено несогласие, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о намерении ответчика в ближайшее время погасить долг, не может быть принят судом, поскольку не опровергает факта прекращения договора лизинга между сторонами, порождающего право лизингодателя на изъятия предмета лизинга.
Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. по делу N А14-8608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 19АП-7204/2015 ПО ДЕЛУ N А14-8608/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А14-8608/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности N 9692 от 14.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. по делу N А14-8608/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", г. Липецк (ОГРН 1124823002930, ИНН 4826080920) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 497 582,28 руб., из которых: частично лизинговый платеж за март 2015 г. - 399 810,99 руб., лизинговый платеж за апрель 2015 г. - 552298,63 руб., лизинговый платеж за май 2015 г. - 545472,66 руб.; 209 198,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.06.2015, об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу предмета лизинга (договор лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014), о взыскании госпошлины в размере 40105,47 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2011895,89 руб., из которых: частично лизинговый платеж за февраль 2015 г. - 355000 руб.; лизинговый платеж за март 2015 г. - 559124,60 руб., лизинговый платеж за апрель 2015 г. - 552298,63 руб., лизинговый платеж за май 2015 г. - 545472,66 руб.; 209198,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.06.2015; об изъятии из пользования предмета лизинга (договор лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014): самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1306389, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304635, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304338, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304339, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304340, 2014 г.в.; о взыскании государственной пошлины в размере 40105,47 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 1497582,28 руб., из которых: частично лизинговый платеж за март 2015 г. - 399810,99 руб., лизинговый платеж за апрель 2015 г. - 552298,63 руб., лизинговый платеж за май 2015 г. - 545472,66 руб.; 209198,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.06.2015; об изъятии из пользования предмета лизинга (Договор лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014): Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1306389, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304635, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304338, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304339, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304340, 2014 г.в.; о взыскании государственной пошлины в размере 40105,47 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. по делу N А14-8608/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Карьер-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует решение суда в части изъятия у него предмета лизинга, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит уменьшить сумму указанных процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2016 г. заявитель жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель ООО "Балтийский лизинг", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Карьер-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 235/14-ВРН, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности. (п. 1.1 - 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: самосвал КАМАЗ 6520-73 2014 г. выпуска в количестве пяти единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014).
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.09.2014.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 17339948,73 руб., в том числе НДС 2645076,92 руб. (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2014).
В соответствии с п. 2 ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору.
Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к настоящему договору (далее - график) (п. 5.1. договора).
Исходя из п. 2.1.1 - 2.1.2 Правил обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем. Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).
Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2014 утвержден новый график лизинговых платежей.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего 01.06.2015 уведомление N 235-ВРН о расторжении договора лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014 с указанием суммы задолженности по договору в размере 2011895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187067,44 руб. и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и вернуть предмет лизинга в добровольном порядке 10.06.2015.
Поскольку ответчик не исполнил требования, содержащиеся в указанном уведомлении, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области об удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Суд при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).
Ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты определена сторонами в пункте 11.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласно которому лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 209198,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.06.2015.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Не соглашаясь с данным выводом суда и обращаясь впоследствии с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения названной суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом ответчика в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), на необходимость применения которой ссылается ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов и их размера.
Истцом также заявлены требования об изъятии из пользования предмета лизинга (договор лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014): Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1306389, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304635, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304338, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304339, 2014 г.в.; самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): XTC652004E1304340, 2014 г.в.
Указанные требования суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявляя о необходимости изъятия у ответчика в пользу истца предмета лизинга, истец указывает на прекращение между сторонами арендных отношений.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Пунктом 11.7.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.
В пункте 11.6.2 Правил стороны согласовали условия, согласно которым признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела.
Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, ответчиком по договору лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014 на день подачи искового заявления не были уплачены лизинговые платежи N 6, 7, 8. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Исходя из п. 11.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (п. 11.9 Правил).
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 235-ВРН от 01.06.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014 с 10.06.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, процентам за пользование чужими денежными средствами и вернуть имущество, переданное в лизинг.
Таким образом, договор лизинга N 235/14-ВРН от 28.08.2014 является прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками. Руководством по эксплуатации и прочим).
В силу п. 14.2 Правил возврат имущества лизингополучателем и принятие имущества лизингодателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При изложенных обстоятельствах требования истца, в отношении которых ответчиком выражено несогласие, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о намерении ответчика в ближайшее время погасить долг, не может быть принят судом, поскольку не опровергает факта прекращения договора лизинга между сторонами, порождающего право лизингодателя на изъятия предмета лизинга.
Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. по делу N А14-8608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)