Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" на решение Арбитражного суда, Псковской области от 18.01.2017 по делу N А52-4228/2016 (судья Судакова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3, ОГРН 1036000318276; ИНН 6027077643; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литер А, ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374; далее - Компания) к Обществу, к акционерному обществу "Псковский кабельный завод" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3, ОГРН 1026000959907; ИНН 6027007519; далее - Завод) о взыскании 1 382 459 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга от 26.06.2015 N 33/15-ПСК за период с 11.10.2016 по 12.11.2016.
Решением суда от 18.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, просит решение суда отменить и иск оставить без рассмотрения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 26.06.2015 заключили договор лизинга N 33/15-ПСК, в соответствии с которыми Компания приобрела в собственность указанное лизингополучателем имущество - машина крутильная клетьевая типа МКК 32 x 710 (комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" и предоставить имущество лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и производить оплату лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленные договором и дополнительным соглашением от 17.05.2016 N 1.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок предоставления имущества в лизинг составляет 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Условия платежа оговорены сторонами в разделе 4 договора. Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки их уплаты (приложение 1). Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате, определена в графике в графе N 2 "Лизинговые платежи к уплате". Согласно пункту 2.8 общая сумма лизинговых платежей составляет 28 825 997 руб. 27 коп. с учетом НДС.
В соответствии с графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2016 N 1) срок очередного лизингового платежа наступает 11 числа текущего месяца.
Компания (кредитор) и АО "Псковкабель" (поручитель) 26.06.2015 заключили договор поручительства N 33/15-ПСК-П/1, согласно которому поручитель отвечает за исполнение Общества (лизингополучатель) его обязательств по договору лизинга.
Согласно условиям договора поручительства поручитель с лизингополучателем несут перед лизингодателем солидарную ответственность в полном объеме по вышеуказанному договору как существующих в момент заключения и исполнения договора лизинга, так и возникающих из договора лизинга в будущем, а именно по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных санкций (пени, штрафов) и сумму возмещения судебных расходов.
Компания направила в адрес Общества и АО "Псковкабель" претензионное письмо от 21.11.2016 N 09477-исх, в котором предложило в срок до 29.11.2016 погасить задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Поскольку требование ответчиками не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Как установлено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом первой инстанции установлено наличие задолженности в заявленном размере, погашение которой ответчиками документально не опровергнуто.
Поскольку в данном случае сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в спорном договоре, обязательство в этой части лизингополучателем надлежащим образом не исполнено, следовательно, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца.
Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правомерным. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Не оспаривая судебный акт по существу, Общество считает, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.
Между тем апелляционная коллегия считает данный довод не подлежащим принятию ввиду следующего.
В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона, в силу статьи 11 ГК РФ, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Общество не имело намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в данном случае оставление иска без рассмотрения привел к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - Банка (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении Общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС-1364.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 по делу N А52-4228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N А52-4228/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А52-4228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" на решение Арбитражного суда, Псковской области от 18.01.2017 по делу N А52-4228/2016 (судья Судакова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3, ОГРН 1036000318276; ИНН 6027077643; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литер А, ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374; далее - Компания) к Обществу, к акционерному обществу "Псковский кабельный завод" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3, ОГРН 1026000959907; ИНН 6027007519; далее - Завод) о взыскании 1 382 459 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга от 26.06.2015 N 33/15-ПСК за период с 11.10.2016 по 12.11.2016.
Решением суда от 18.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, просит решение суда отменить и иск оставить без рассмотрения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 26.06.2015 заключили договор лизинга N 33/15-ПСК, в соответствии с которыми Компания приобрела в собственность указанное лизингополучателем имущество - машина крутильная клетьевая типа МКК 32 x 710 (комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" и предоставить имущество лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и производить оплату лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленные договором и дополнительным соглашением от 17.05.2016 N 1.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок предоставления имущества в лизинг составляет 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Условия платежа оговорены сторонами в разделе 4 договора. Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки их уплаты (приложение 1). Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате, определена в графике в графе N 2 "Лизинговые платежи к уплате". Согласно пункту 2.8 общая сумма лизинговых платежей составляет 28 825 997 руб. 27 коп. с учетом НДС.
В соответствии с графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2016 N 1) срок очередного лизингового платежа наступает 11 числа текущего месяца.
Компания (кредитор) и АО "Псковкабель" (поручитель) 26.06.2015 заключили договор поручительства N 33/15-ПСК-П/1, согласно которому поручитель отвечает за исполнение Общества (лизингополучатель) его обязательств по договору лизинга.
Согласно условиям договора поручительства поручитель с лизингополучателем несут перед лизингодателем солидарную ответственность в полном объеме по вышеуказанному договору как существующих в момент заключения и исполнения договора лизинга, так и возникающих из договора лизинга в будущем, а именно по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных санкций (пени, штрафов) и сумму возмещения судебных расходов.
Компания направила в адрес Общества и АО "Псковкабель" претензионное письмо от 21.11.2016 N 09477-исх, в котором предложило в срок до 29.11.2016 погасить задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Поскольку требование ответчиками не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Как установлено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом первой инстанции установлено наличие задолженности в заявленном размере, погашение которой ответчиками документально не опровергнуто.
Поскольку в данном случае сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в спорном договоре, обязательство в этой части лизингополучателем надлежащим образом не исполнено, следовательно, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца.
Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правомерным. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Не оспаривая судебный акт по существу, Общество считает, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.
Между тем апелляционная коллегия считает данный довод не подлежащим принятию ввиду следующего.
В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона, в силу статьи 11 ГК РФ, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Общество не имело намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в данном случае оставление иска без рассмотрения привел к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - Банка (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении Общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС-1364.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 по делу N А52-4228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)