Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016,
о взыскании судебных расходов,
по делу N А40-101148/15 (118-789), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (ИНН 7325071857, ОГРН 1077325008001, адрес: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 1/35)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, адрес: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект мира, д. 81)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере 461 972,08 руб. и взыскания расходов на уплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. по договору лизинга N 7075/2013 от 20.05.2013,
и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 300 877,59 руб., договору лизинга N 7075/2013 от 20.05.2013,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С., по дов. от 01.11.2015;
- установил:
ООО "БэстПрайс-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 805,08 руб. 08 коп., а также убытков в сумме 302 167 руб. Требования, предъявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании лизинговых платежей N 5-11 по договору лизинга от 20.05.2013 N 7075/2013 за период с 20.09.2013 по 24.03.2014 г. в сумме 233 751,42 руб., договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 25.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 44 826,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 25.03.2014 г. по 14.07.2015 г. в сумме 22 299,75 руб.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "БэстПрайс-Ульяновск" договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей, в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 требования основного иска удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 101 439,63 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 302 167 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 указанное решение в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" убытков в сумме 302 167 руб. отменено, в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 было оставлено без изменений.
ООО "БэстПрайс-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в части возмещения работ по оценке предмета лизинга в размере 1 317 руб., и возмещения командировочных расходов в сумме 17 880,57 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" взысканы судебные расходы в размере 19 198,17 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Так, в обоснование своего требования истец сослался на то, что директор ООО "БэстПрайс-Ульяновск" - Панина Елена Дмитриевна, лично присутствовала на заседании 09.10.2015 в Арбитражном суде города Москва, а также являлась в суд 25.04.2016 в день, когда должно было состояться рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, однако в связи с тем, что рассмотрение отложено на 04.05.2016, согласно определению об отложении судебного разбирательства 25.04.2016, была вынуждена остаться в городе Москве до дня рассмотрения жалобы, а именно 04.05.2016. Учитывая, что ООО "БэстПрайс-Ульяновск" находится в городе Ульяновске, для присутствия на рассмотрениях иска и жалоб в городе Москва Панина Е.Д. была направлена в служебную командировку, в связи с чем, у ООО "БэстПрайс-Ульяновск" возникли расходы по оплате проезда, проживания и суточных.
- Согласно представленным в материалы дела доказательствам (авансовые отчеты N 31 от 12.10.2015 и N 8 от 06.05.2016), общая сумма командировочных расходов составила 81423,37 руб., что подтверждается следующими документами: 1) Приказ о направлении в служебную командировку N 16К от 06.10.2015; 2) Служебное задание N 4 от 10.10.2015; 3) Расходно-кассовый ордер N 112 от 12.10.2015;
4) Авансовый отчет N 3 I от 12.10.2015; 5) Бухгалтерская справка N 3 от 10.10.2015; 6) Путевой лист легкового автомобиля N 28 за период с 07.10.2015 по 10.10.2015;
7) Кассовые чеки на приобретение ГСМ N 0194 от 09.10.201 5 г. N 283 от 08.10.2015 N 9766 от 07.10.2015; 8) Счет на проживание в гостинице N 314104/41138136 от 09.10.2015 г. и кассовый чек N 000006 от 09.10.2015; 9) Приказ о направлении в служебную командировку N 8К от 21.04.2016; 10) Служебное задание N 8 от 06.05.2016; 11) Расходно-кассовый ордер N 52 от 06.05.2016; 12) Авансовый отчет N 8 от 06.05.2016; 13) Бухгалтерская справка N 5 от 06.05.2016; 14) Путевой лист легкового автомобиля N 14 за период с 22 04.2016 по 06.05.2016; 15) Кассовые чеки на приобретение ГСМ N 356 от 23.04.2016 N 044 от 03.05.2016 N 01 12 от 06.05.2016 N 0075 о г 22.04.2016; 16) Счет на проживание в Гостинице N 110789/20418130 от 05.05.2016 и кассовый чек N 000002 от 05.05.2016.
Кроме того, между ООО "БэстПрайс-Ульяновск" и ООО "Европейский Центр Оценки" был заключен договор на оказание оценочных работ для проведения оценки предмета лизинга по договору лизинга N 7075/2013. Отчет об оценки содержится в материалах дела. Стоимость данных работ составила 6000 руб. и подтверждается договором N 1468-0415 от 23.04.2015, платежным поручением N 31 от 23.04.2015.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу п. 21 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (21,96%), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 19 198,17 руб.
Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-101148/15 (118-789) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-43160/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101148/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-43160/2016-ГК
Дело N А40-101148/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016,
о взыскании судебных расходов,
по делу N А40-101148/15 (118-789), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (ИНН 7325071857, ОГРН 1077325008001, адрес: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 1/35)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, адрес: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект мира, д. 81)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере 461 972,08 руб. и взыскания расходов на уплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. по договору лизинга N 7075/2013 от 20.05.2013,
и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 300 877,59 руб., договору лизинга N 7075/2013 от 20.05.2013,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С., по дов. от 01.11.2015;
- установил:
ООО "БэстПрайс-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 805,08 руб. 08 коп., а также убытков в сумме 302 167 руб. Требования, предъявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании лизинговых платежей N 5-11 по договору лизинга от 20.05.2013 N 7075/2013 за период с 20.09.2013 по 24.03.2014 г. в сумме 233 751,42 руб., договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 25.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 44 826,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 25.03.2014 г. по 14.07.2015 г. в сумме 22 299,75 руб.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "БэстПрайс-Ульяновск" договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей, в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 требования основного иска удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 101 439,63 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 302 167 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 указанное решение в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" убытков в сумме 302 167 руб. отменено, в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 было оставлено без изменений.
ООО "БэстПрайс-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в части возмещения работ по оценке предмета лизинга в размере 1 317 руб., и возмещения командировочных расходов в сумме 17 880,57 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" взысканы судебные расходы в размере 19 198,17 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Так, в обоснование своего требования истец сослался на то, что директор ООО "БэстПрайс-Ульяновск" - Панина Елена Дмитриевна, лично присутствовала на заседании 09.10.2015 в Арбитражном суде города Москва, а также являлась в суд 25.04.2016 в день, когда должно было состояться рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, однако в связи с тем, что рассмотрение отложено на 04.05.2016, согласно определению об отложении судебного разбирательства 25.04.2016, была вынуждена остаться в городе Москве до дня рассмотрения жалобы, а именно 04.05.2016. Учитывая, что ООО "БэстПрайс-Ульяновск" находится в городе Ульяновске, для присутствия на рассмотрениях иска и жалоб в городе Москва Панина Е.Д. была направлена в служебную командировку, в связи с чем, у ООО "БэстПрайс-Ульяновск" возникли расходы по оплате проезда, проживания и суточных.
- Согласно представленным в материалы дела доказательствам (авансовые отчеты N 31 от 12.10.2015 и N 8 от 06.05.2016), общая сумма командировочных расходов составила 81423,37 руб., что подтверждается следующими документами: 1) Приказ о направлении в служебную командировку N 16К от 06.10.2015; 2) Служебное задание N 4 от 10.10.2015; 3) Расходно-кассовый ордер N 112 от 12.10.2015;
4) Авансовый отчет N 3 I от 12.10.2015; 5) Бухгалтерская справка N 3 от 10.10.2015; 6) Путевой лист легкового автомобиля N 28 за период с 07.10.2015 по 10.10.2015;
7) Кассовые чеки на приобретение ГСМ N 0194 от 09.10.201 5 г. N 283 от 08.10.2015 N 9766 от 07.10.2015; 8) Счет на проживание в гостинице N 314104/41138136 от 09.10.2015 г. и кассовый чек N 000006 от 09.10.2015; 9) Приказ о направлении в служебную командировку N 8К от 21.04.2016; 10) Служебное задание N 8 от 06.05.2016; 11) Расходно-кассовый ордер N 52 от 06.05.2016; 12) Авансовый отчет N 8 от 06.05.2016; 13) Бухгалтерская справка N 5 от 06.05.2016; 14) Путевой лист легкового автомобиля N 14 за период с 22 04.2016 по 06.05.2016; 15) Кассовые чеки на приобретение ГСМ N 356 от 23.04.2016 N 044 от 03.05.2016 N 01 12 от 06.05.2016 N 0075 о г 22.04.2016; 16) Счет на проживание в Гостинице N 110789/20418130 от 05.05.2016 и кассовый чек N 000002 от 05.05.2016.
Кроме того, между ООО "БэстПрайс-Ульяновск" и ООО "Европейский Центр Оценки" был заключен договор на оказание оценочных работ для проведения оценки предмета лизинга по договору лизинга N 7075/2013. Отчет об оценки содержится в материалах дела. Стоимость данных работ составила 6000 руб. и подтверждается договором N 1468-0415 от 23.04.2015, платежным поручением N 31 от 23.04.2015.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу п. 21 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (21,96%), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 19 198,17 руб.
Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-101148/15 (118-789) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)