Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив сумму кредита, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2016 года в размере сумма, из них: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, плановые проценты за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту сумма, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 декабря 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и фио заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Я.А.А. кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив сумму кредита, однако свои обязательства по договору фио надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между истцом АО "Райффайзенбанк" и ответчиком фио заключен кредитный договор N PL.... Кредитный договор заключен сторонами путем подачи фио 24 декабря 2013 года анкеты на потребительский кредит ЗАО "Райффайзенбанк" и заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк". По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, а фио, в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячные страховые платежи (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанного в заявлении на кредит (п. 8.2.3 Общих условий). Процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых.
В соответствии со п. п. 8.3.1, 8.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
В соответствии со п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В связи с указанными нарушениями и наличием задолженности, 20 июля 2015 года и 29 декабря 2015 года банком в адрес Я.А.А. направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2016 года в размере сумма, а именно: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, плановые проценты за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту сумма.
При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были учтены внесенные ответчиком 23 марта 2016 года в счет погашения задолженности денежные средства в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6555/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив сумму кредита, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6555/17
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2016 года в размере сумма, из них: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, плановые проценты за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту сумма, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 декабря 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и фио заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Я.А.А. кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив сумму кредита, однако свои обязательства по договору фио надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между истцом АО "Райффайзенбанк" и ответчиком фио заключен кредитный договор N PL.... Кредитный договор заключен сторонами путем подачи фио 24 декабря 2013 года анкеты на потребительский кредит ЗАО "Райффайзенбанк" и заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк". По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, а фио, в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячные страховые платежи (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанного в заявлении на кредит (п. 8.2.3 Общих условий). Процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых.
В соответствии со п. п. 8.3.1, 8.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
В соответствии со п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В связи с указанными нарушениями и наличием задолженности, 20 июля 2015 года и 29 декабря 2015 года банком в адрес Я.А.А. направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2016 года в размере сумма, а именно: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, плановые проценты за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту сумма.
При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были учтены внесенные ответчиком 23 марта 2016 года в счет погашения задолженности денежные средства в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)