Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании списания со счета денежных средств незаконным, признании недействительным заявления на страхование, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" о признании списания со счета денежных средств незаконным, о признании недействительным заявления на страхование, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России" о признании списания со счета денежных средств незаконным, признании недействительным заявления на страхование, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. под <...>% сроком на <...> месяцев. При заключении кредитного договора ему ответчиком была навязана услуга страхования жизни, здоровья и риск от потери работы заемщиков, был заключен договор страхования. Страховая премия составила <...> коп. и была удержана единовременно путем перечисления на счет ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Указывает, что фактически на руки получил <...> коп. Ссылаясь на Положение Банка России "О правилах осуществления денежных переводов" от 19 июня 2012 г. N 383-П полагает, что перевод страховой премии в страховую компанию должен был быть осуществлен на основании распоряжения истца, выраженного в форме платежного поручения. Поскольку банк осуществил перевод страховой премии на основании распоряжения клиента, являющегося неотъемлемой частью заявки по кредиту, которое не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, полагает, что банк незаконно перевел денежные средства с текущего счета истца в размере <...> коп. Указывает, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается истцу на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку был вынужден заключить заранее не выгодный для себя договор страхования. Условия договора являются невыгодными, а именно: сумма страхового взноса включена в кредит, ответчик ежемесячно начисляет на нее проценты, уплата страхового взноса производится единовременным платежом. Также полагает, что услуга по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Полагает, что при заключении договора страхования был введен в заблуждение ответчиком относительно самого предмета договора, реальная стоимость договора страхования ему не была известна, а также и то, что с кредитного счета банком будут произведены какие-либо другие списания. По указанным основаниям считал незаконным списание денежных средств на общую сумму <...> коп., считал недействительным заявление на страхование, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца удержанной страховой премии и процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии. Также считал, что на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке считал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Просил суд признать незаконными списания, произведенные со счета К. N от <...>: <...>. - списание; <...> коп. - взимание комиссии; <...> коп. - списание НДС; признать недействительным заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО N от <...> г.; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика вернуть списанную с кредитного счета К. сумму в размере <...> коп., направив на погашение задолженности кредитного договора N К.; пересчитать проценты по кредитному договору N, начиная с даты заключения договора от <...>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., неустойку в размере <...> коп., штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель истца К. по доверенности Р. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе. Дополнительной апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что решение суда принято в нарушении пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Полагает, что судом первой инстанции не установлено и не дана оценка тому обстоятельству, что истец обратился в банк за одной услугой - получение кредита, а ему было навязано три услуги - кредит на личные нужны, кредит на оплату страховки, страховка. Также вновь указывает, что не мог внести какие-либо изменения в документы, предложенные для подписания работником банка и тем самым выразить свою волю, поскольку все документы распечатывал работник банка и они являются типовыми. Обращает внимание, что ему не предлагались на выбор другие страховые компании и другие программы страхования, представитель банка четко пояснил, что у банка заключен договор с одной страховой компанией. Ссылается на недобровольность заключения договора страхования, полагает, что заключение сделки по страхованию произошло под влиянием ошибочного представления, сформированного работником банка. Суд же первой инстанции в своем решении необоснованно исказил довод истца относительно его заблуждения при заключении сделки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета договора страхования, тогда как представителем истца было заявлено, что заблуждение в данном случае проявляется в результате порока воли. Также полагает, что судом первой инстанции в решении не указаны существенные обстоятельства дела, касающиеся оснований отказа ответчику в возврате оплаты за подключение к программе страхования в досудебном порядке. Указывает, что несколько раз обращался в банк с заявлением о возврате комиссии, однако ему было отказано на основании того, что возврат осуществляется если заявление поступило в течение 14 дней после оформления. В то же время, в своем ответе истцу ответчик указал, что возврат может быть осуществлен, если заявление поступило в банк в течение трех месяцев. Более того, считает, что судом нарушены процессуальные нормы в ходе судебных заседаний, в частности статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представителем истца было заявлено письменное ходатайство об исключении из представленных доказательств условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, как не надлежащих, однако судом данное ходатайство не разрешено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что противоречит требованиям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых.
При заключении кредитного договора, истцом подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно подписанному заявлению, он согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...>. за весь срок кредитования. При получении согласия Банк подключил его к программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" соглашения об условиях и порядке страхования.
Данное заявление подписано истцом собственноручно, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, и что соответственно свидетельствует о выраженной инициативе истца как клиента банка присоединиться к Программе страхования, и не может быть расценено как понуждение со стороны банка заключить договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, исключающее возможность компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Страховая премия в размере <...> коп. перечислена после предоставления заемных средств ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Выгодоприобретателем назначен ПАО "Сбербанк России".
<...> истцом К. в адрес ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия с требованием возвратить выплаченную сумму страхового взноса в размере <...> коп.
В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь, здоровье и риск потери работы, следовательно, договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Подав заявление, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., поскольку истец при подписании заявления на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика выразил согласие на присоединение к Программе страхования, а также выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с перечислением страховой премии ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недействительным заявления на страхование, поскольку оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. К. при заключении с ним кредитного договора не выразил намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения вышеназванного кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности в выдаче кредита ему будет отказано.
Согласно содержанию кредитного договора истец обязался выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью). Клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора, что объективно подтверждается материалами дела.
Таким образом, перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.
Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита и услуги за подключение к программе страхования, ему разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Программа страхования клиентов является дополнительной услугой банка и осуществляется по желанию клиента.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, подвергнутых полной и всесторонней проверке, которым судом дана объективная оценка, основанная на своем внутреннем убеждении и анализе представленных сторонами доказательств.
Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2749/2016
Требование: О признании списания со счета денежных средств незаконным, признании недействительным заявления на страхование, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2749/2016
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании списания со счета денежных средств незаконным, признании недействительным заявления на страхование, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" о признании списания со счета денежных средств незаконным, о признании недействительным заявления на страхование, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России" о признании списания со счета денежных средств незаконным, признании недействительным заявления на страхование, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. под <...>% сроком на <...> месяцев. При заключении кредитного договора ему ответчиком была навязана услуга страхования жизни, здоровья и риск от потери работы заемщиков, был заключен договор страхования. Страховая премия составила <...> коп. и была удержана единовременно путем перечисления на счет ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Указывает, что фактически на руки получил <...> коп. Ссылаясь на Положение Банка России "О правилах осуществления денежных переводов" от 19 июня 2012 г. N 383-П полагает, что перевод страховой премии в страховую компанию должен был быть осуществлен на основании распоряжения истца, выраженного в форме платежного поручения. Поскольку банк осуществил перевод страховой премии на основании распоряжения клиента, являющегося неотъемлемой частью заявки по кредиту, которое не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, полагает, что банк незаконно перевел денежные средства с текущего счета истца в размере <...> коп. Указывает, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается истцу на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку был вынужден заключить заранее не выгодный для себя договор страхования. Условия договора являются невыгодными, а именно: сумма страхового взноса включена в кредит, ответчик ежемесячно начисляет на нее проценты, уплата страхового взноса производится единовременным платежом. Также полагает, что услуга по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Полагает, что при заключении договора страхования был введен в заблуждение ответчиком относительно самого предмета договора, реальная стоимость договора страхования ему не была известна, а также и то, что с кредитного счета банком будут произведены какие-либо другие списания. По указанным основаниям считал незаконным списание денежных средств на общую сумму <...> коп., считал недействительным заявление на страхование, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца удержанной страховой премии и процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии. Также считал, что на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке считал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Просил суд признать незаконными списания, произведенные со счета К. N от <...>: <...>. - списание; <...> коп. - взимание комиссии; <...> коп. - списание НДС; признать недействительным заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО N от <...> г.; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика вернуть списанную с кредитного счета К. сумму в размере <...> коп., направив на погашение задолженности кредитного договора N К.; пересчитать проценты по кредитному договору N, начиная с даты заключения договора от <...>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., неустойку в размере <...> коп., штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель истца К. по доверенности Р. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе. Дополнительной апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что решение суда принято в нарушении пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Полагает, что судом первой инстанции не установлено и не дана оценка тому обстоятельству, что истец обратился в банк за одной услугой - получение кредита, а ему было навязано три услуги - кредит на личные нужны, кредит на оплату страховки, страховка. Также вновь указывает, что не мог внести какие-либо изменения в документы, предложенные для подписания работником банка и тем самым выразить свою волю, поскольку все документы распечатывал работник банка и они являются типовыми. Обращает внимание, что ему не предлагались на выбор другие страховые компании и другие программы страхования, представитель банка четко пояснил, что у банка заключен договор с одной страховой компанией. Ссылается на недобровольность заключения договора страхования, полагает, что заключение сделки по страхованию произошло под влиянием ошибочного представления, сформированного работником банка. Суд же первой инстанции в своем решении необоснованно исказил довод истца относительно его заблуждения при заключении сделки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета договора страхования, тогда как представителем истца было заявлено, что заблуждение в данном случае проявляется в результате порока воли. Также полагает, что судом первой инстанции в решении не указаны существенные обстоятельства дела, касающиеся оснований отказа ответчику в возврате оплаты за подключение к программе страхования в досудебном порядке. Указывает, что несколько раз обращался в банк с заявлением о возврате комиссии, однако ему было отказано на основании того, что возврат осуществляется если заявление поступило в течение 14 дней после оформления. В то же время, в своем ответе истцу ответчик указал, что возврат может быть осуществлен, если заявление поступило в банк в течение трех месяцев. Более того, считает, что судом нарушены процессуальные нормы в ходе судебных заседаний, в частности статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представителем истца было заявлено письменное ходатайство об исключении из представленных доказательств условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, как не надлежащих, однако судом данное ходатайство не разрешено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что противоречит требованиям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых.
При заключении кредитного договора, истцом подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно подписанному заявлению, он согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...>. за весь срок кредитования. При получении согласия Банк подключил его к программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" соглашения об условиях и порядке страхования.
Данное заявление подписано истцом собственноручно, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, и что соответственно свидетельствует о выраженной инициативе истца как клиента банка присоединиться к Программе страхования, и не может быть расценено как понуждение со стороны банка заключить договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, исключающее возможность компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Страховая премия в размере <...> коп. перечислена после предоставления заемных средств ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Выгодоприобретателем назначен ПАО "Сбербанк России".
<...> истцом К. в адрес ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия с требованием возвратить выплаченную сумму страхового взноса в размере <...> коп.
В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь, здоровье и риск потери работы, следовательно, договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Подав заявление, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., поскольку истец при подписании заявления на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика выразил согласие на присоединение к Программе страхования, а также выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с перечислением страховой премии ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недействительным заявления на страхование, поскольку оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. К. при заключении с ним кредитного договора не выразил намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения вышеназванного кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности в выдаче кредита ему будет отказано.
Согласно содержанию кредитного договора истец обязался выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью). Клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора, что объективно подтверждается материалами дела.
Таким образом, перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.
Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита и услуги за подключение к программе страхования, ему разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Программа страхования клиентов является дополнительной услугой банка и осуществляется по желанию клиента.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, подвергнутых полной и всесторонней проверке, которым судом дана объективная оценка, основанная на своем внутреннем убеждении и анализе представленных сторонами доказательств.
Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)