Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Аверичева Н.В., паспорт, по доверенности от 08.10.2015;
- от истца: представитель Подлепнюк Н.В., паспорт, по доверенности от 27.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года по делу N А53-26556/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"
к ответчику некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Корх С.Э.,
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" с требованием о взыскании 2 620 494,04 руб. задолженности.
Решением суда от 08 декабря 2015 года взыскано с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" 2 620 494,04 руб. задолженности, а также 36 102 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом НО "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ООО КБ "Донинвест" (далее - Банк) и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - Фонд) и ООО "Донской привоз" (далее - заемщик) был заключен договор поручительства N 46 от 15.04.2013 г., по которому Фонд обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком в части возврата фактически полученной суммы кредита. В соответствие с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 г., заявкой на предоставление поручительства Фонда N 45 от 29.03.2013 г. помимо поручительства Фонда, обязательства ООО "Донской привоз" по названному договору обеспечиваются договором об ипотеке N 06/04 от 15.4.2013 г., договором поручительства N Об/04/П-1 от 15.4.2013 г, договором поручительства N 06/04/П-2 от 15.4.2013 г., договором поручительства N 06/04/П-3 от 15.4.2013 г., договором поручительства N 06/04/П-4 от 15.4.2013 г. Состав залогового обеспечения на дату рассмотрения спора определен договором о залоге N 06/04-1 движимого имущества от 25.02.2014, договором о залоге N 06/04-2 движимого имущества от 25.02.2014. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ООО "Донской Привоз" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013, ООО КБ "Донинвест" с гражданином Нечитайло В.Н. При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не установил обстоятельства наличия и реализации имущества, предоставленного в качестве залога по вышеназванным договорам.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с намерением урегулирования спора мирным путем, просил предоставить дополнительное время для обсуждения условий мирового соглашения.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, устно пояснил, что заключить мировое соглашение возможно на стадии исполнительного производства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время обсуждается с истцом вопрос заключения мирового соглашения не принимается во внимание, так как не основан на доказательствах и не подтвержден истцом. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.04.2013 г. между ООО КБ "Донинвест" (кредитор) и ООО "Донской привоз" (должник) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04, согласно условиям которого ООО "Донской привоз" предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 45 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, со сроком возврата до 15.04.2013 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2014 г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 г. лимит задолженности уменьшен до 5 998 005 руб.
В связи с невыполнением ООО "Донской привоз" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 г. ООО КБ "Донинвест" письмом от 20.08.2015 г. N 13-02 исх. N 120951 уведомил ООО "Донской привоз" о досрочном расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 г. и необходимости уплаты причитающихся банку денежных средств (основного долга, процентов, неустойки).
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Донской привоз" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 между ООО КБ "Донинвест" и некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" 15.04.2013 был заключен договор поручительства N 46, в соответствии с условиями которого Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обязуется отвечать перед ООО КБ "Донинвест" за исполнение ООО "Донской Привоз" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 в части возврата фактически полученной ООО "Донской привоз" суммы.
В силу п. 1.3 договора поручительства N 46 от 15.04.2013 ответственность Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" является субсидиарной и ограничена суммой 44,44% от суммы неисполненных ООО "Донской Привоз" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 (не возвращенной в установленный кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
По состоянию на 05.10.2015 остаток задолженности ООО "Донской Привоз" по основному долгу по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 составляет 5 896 701,26 руб. Соответственно размер ответственности Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" по Договору поручительства N 46 от 15.04.2013 на 05.10.2015 составляет 2 620 494,04 рубля (5 896 701,26 * 44,44% = 2 620 494,04).
В соответствии с п. 4.5 Договора поручительства N 46 от 15.04.2013 в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения ООО "Донской Привоз" обязательства по кредитному договору он не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору ООО КБ "Донинвест" предъявляет требование к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".
Требованием от 18.09.2015 (исх. 13-02 исх. - 133050) ООО КБ "Донинвест" потребовало от поручителя Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" уплатить в течение 7 дней задолженность ООО "Донской Привоз" в рамках Договора поручительства N 46 от 15.04.2013 в размере 2 632 200.92 рубля.
Однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25814/14 от 22 декабря 2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2014г) ООО КБ "Донинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию. Согласно Отчета об итогах инвентаризации имущества ООО КБ "Донинвест" по состоянию на 16.12.2014 г., опубликованному Агентством на сайте по адресу: http://www.asv.ore.ru/liquidation/ne\\vs/351058/. задолженность ответчика отражена на балансе банка.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Размер задолженности и процентов и порядок их определения соответствует условиям договоров.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком спорной суммы в установленные договором сроки, требования истца о взыскании с ответчика 2 620 494,04 руб. задолженности по договору поручительства N 46 от 15.04.2013 г. признаны судом обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены.
В материалах дела имеются доказательства факта предварительного обращения истца к основному должнику и поручителям за получением задолженности - исковое заявление в Сальский городской суд Ростовской области.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства для дела является не состоятельным. Судом установлено, что по состоянию на 05.10.2015 остаток задолженности ООО "Донской Привоз" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 по основному долгу составляет 5 896 701,26. Досудебное требование от 18.09.2015 (13-02 исх. - 133050) в соответствии с условиями Договора поручительства N 46 от 15.04.2013 в адрес Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" было направлено ООО "Донинвест" 23.09.2015 со всеми приложениями, что подтверждено описью вложения в письмо и почтовой квитанцией N 02269 от 23.09.2015. Однако задолженность Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" погашена не была. Кроме того в суд первой инстанции никакие возражения также не направлялись ответчиком.
Факт отсутствия или наличия залогового имущества на момент вынесения решения суда правового значения не имеет, так как денежные средства в счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 не поступали. Задолженность по договору не уменьшена и, соответственно, размер ответственности Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" судом первой инстанции определен верно. Доказательств обратного ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А53-26556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963 ОГРН 1096100003185) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 15АП-1131/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26556/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 15АП-1131/2016
Дело N А53-26556/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Аверичева Н.В., паспорт, по доверенности от 08.10.2015;
- от истца: представитель Подлепнюк Н.В., паспорт, по доверенности от 27.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года по делу N А53-26556/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"
к ответчику некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Корх С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" с требованием о взыскании 2 620 494,04 руб. задолженности.
Решением суда от 08 декабря 2015 года взыскано с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" 2 620 494,04 руб. задолженности, а также 36 102 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом НО "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ООО КБ "Донинвест" (далее - Банк) и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - Фонд) и ООО "Донской привоз" (далее - заемщик) был заключен договор поручительства N 46 от 15.04.2013 г., по которому Фонд обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком в части возврата фактически полученной суммы кредита. В соответствие с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 г., заявкой на предоставление поручительства Фонда N 45 от 29.03.2013 г. помимо поручительства Фонда, обязательства ООО "Донской привоз" по названному договору обеспечиваются договором об ипотеке N 06/04 от 15.4.2013 г., договором поручительства N Об/04/П-1 от 15.4.2013 г, договором поручительства N 06/04/П-2 от 15.4.2013 г., договором поручительства N 06/04/П-3 от 15.4.2013 г., договором поручительства N 06/04/П-4 от 15.4.2013 г. Состав залогового обеспечения на дату рассмотрения спора определен договором о залоге N 06/04-1 движимого имущества от 25.02.2014, договором о залоге N 06/04-2 движимого имущества от 25.02.2014. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ООО "Донской Привоз" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013, ООО КБ "Донинвест" с гражданином Нечитайло В.Н. При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не установил обстоятельства наличия и реализации имущества, предоставленного в качестве залога по вышеназванным договорам.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с намерением урегулирования спора мирным путем, просил предоставить дополнительное время для обсуждения условий мирового соглашения.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, устно пояснил, что заключить мировое соглашение возможно на стадии исполнительного производства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время обсуждается с истцом вопрос заключения мирового соглашения не принимается во внимание, так как не основан на доказательствах и не подтвержден истцом. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.04.2013 г. между ООО КБ "Донинвест" (кредитор) и ООО "Донской привоз" (должник) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04, согласно условиям которого ООО "Донской привоз" предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 45 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, со сроком возврата до 15.04.2013 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2014 г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 г. лимит задолженности уменьшен до 5 998 005 руб.
В связи с невыполнением ООО "Донской привоз" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 г. ООО КБ "Донинвест" письмом от 20.08.2015 г. N 13-02 исх. N 120951 уведомил ООО "Донской привоз" о досрочном расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 г. и необходимости уплаты причитающихся банку денежных средств (основного долга, процентов, неустойки).
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Донской привоз" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 между ООО КБ "Донинвест" и некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" 15.04.2013 был заключен договор поручительства N 46, в соответствии с условиями которого Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обязуется отвечать перед ООО КБ "Донинвест" за исполнение ООО "Донской Привоз" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 в части возврата фактически полученной ООО "Донской привоз" суммы.
В силу п. 1.3 договора поручительства N 46 от 15.04.2013 ответственность Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" является субсидиарной и ограничена суммой 44,44% от суммы неисполненных ООО "Донской Привоз" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 (не возвращенной в установленный кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
По состоянию на 05.10.2015 остаток задолженности ООО "Донской Привоз" по основному долгу по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 составляет 5 896 701,26 руб. Соответственно размер ответственности Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" по Договору поручительства N 46 от 15.04.2013 на 05.10.2015 составляет 2 620 494,04 рубля (5 896 701,26 * 44,44% = 2 620 494,04).
В соответствии с п. 4.5 Договора поручительства N 46 от 15.04.2013 в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения ООО "Донской Привоз" обязательства по кредитному договору он не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору ООО КБ "Донинвест" предъявляет требование к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".
Требованием от 18.09.2015 (исх. 13-02 исх. - 133050) ООО КБ "Донинвест" потребовало от поручителя Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" уплатить в течение 7 дней задолженность ООО "Донской Привоз" в рамках Договора поручительства N 46 от 15.04.2013 в размере 2 632 200.92 рубля.
Однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25814/14 от 22 декабря 2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2014г) ООО КБ "Донинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию. Согласно Отчета об итогах инвентаризации имущества ООО КБ "Донинвест" по состоянию на 16.12.2014 г., опубликованному Агентством на сайте по адресу: http://www.asv.ore.ru/liquidation/ne\\vs/351058/. задолженность ответчика отражена на балансе банка.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Размер задолженности и процентов и порядок их определения соответствует условиям договоров.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком спорной суммы в установленные договором сроки, требования истца о взыскании с ответчика 2 620 494,04 руб. задолженности по договору поручительства N 46 от 15.04.2013 г. признаны судом обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены.
В материалах дела имеются доказательства факта предварительного обращения истца к основному должнику и поручителям за получением задолженности - исковое заявление в Сальский городской суд Ростовской области.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства для дела является не состоятельным. Судом установлено, что по состоянию на 05.10.2015 остаток задолженности ООО "Донской Привоз" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 по основному долгу составляет 5 896 701,26. Досудебное требование от 18.09.2015 (13-02 исх. - 133050) в соответствии с условиями Договора поручительства N 46 от 15.04.2013 в адрес Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" было направлено ООО "Донинвест" 23.09.2015 со всеми приложениями, что подтверждено описью вложения в письмо и почтовой квитанцией N 02269 от 23.09.2015. Однако задолженность Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" погашена не была. Кроме того в суд первой инстанции никакие возражения также не направлялись ответчиком.
Факт отсутствия или наличия залогового имущества на момент вынесения решения суда правового значения не имеет, так как денежные средства в счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/04 от 15.04.2013 не поступали. Задолженность по договору не уменьшена и, соответственно, размер ответственности Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" судом первой инстанции определен верно. Доказательств обратного ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А53-26556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963 ОГРН 1096100003185) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)