Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики считают, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья, условия договора об увеличении ставки процентов в случае непредоставления страхового обеспечения ущемляют их права как потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Т., С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными части условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., С. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными части условий кредитного договора.
В обоснование исковых требований указали, что 26 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (переименовано в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым им предоставлен кредит в размере *** *** рублей. Считают, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщиков. Полагают, что условие договора об увеличении ставки процентов в случае не предоставления страхового обеспечения ущемляют их права, как потребителей. Просят признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 1.1, 4.1.5.2, 4.1.8, 4.1.8.2 кредитного договора, в части возложения на заемщиков обязанности предъявлять не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) до окончания срока действия настоящего договора кредитору договоров (полисов) страхования жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого приобретателем будет являться кредитор, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в пользу Т. в размере *** рублей, в пользу С. - в размере *** рублей.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции истцы Т., С., представитель третьего лица - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными условия кредитного договора N *** от 26 сентября 2013 года, содержащееся в пункте 1.1 о том, что условие о применении процентной ставки по кредиту в размере 13,25% годовых не применяется в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в пункте 4.1.8 в части пункта 4.1.5.2, а также условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.1.8, согласно которому на заемщика возложена обязанность обеспечивать страхование согласно условиям пункта 4.1.5.2 настоящего договора в течение всего периода действия договора и предоставлять не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии кредитору оригинал документа, подтверждающего уплату страховой премии по договору страхования рисков, указанных в пункте 4.1.5.2 (страхование жизни и здоровья заемщика), взыскал с публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" компенсацию морального вреда в пользу Т. в размере *** рублей, в пользу С. - в размере *** рублей. Также суд взыскал с публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что заемщики вправе выбрать приемлемые для них условия кредитования и отказаться от личного страхования. Кроме того, заемщики вправе выбрать любую страховую компанию, соответствующую требованиям банка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (переименовано в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и С., Т. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** (л.д. 9 - 30).
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков, добровольное страхование риска утраты права собственности на предмет залога.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцами кредитном договоре.
Как следует из подпунктов 4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3, пункта 4.1.8 договора заемщики приняли на себя обязанность застраховать риски, связанные с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков, имущественные интересы собственников предмета залога от риска утраты или ограничения (обременения) прав собственности на предмет залога.
Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщиков заключить договор личного страхования.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцы обращались в публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и получили отказ, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах включение в кредитный договор вышеуказанных условий не противоречит закону, права истцов, как потребителей, не нарушает.
Исходя из положений статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении кредитного договора стороны устанавливают срок и порядок уплаты суммы основного долга по кредиту, а также порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора в период исполнения заемщиками обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части подпунктов 4.1.5.2 и 4.1.5.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту - 13,25% годовых. В случае нарушения заемщиками обязательств, установленных указанными пунктами, процентная ставка устанавливается в размере 20,25% годовых.
Как было указано выше, подпунктами 4.1.5.2, 4.1.5.3 договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщиков, страхование предмета залога от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности.
Подписи сторон в кредитном договоре подтверждают согласование сторонами всех условий заключенного кредитного договора, в том числе, условий о сроке и порядке внесения заемщиками платежей по кредитному договору, а подписи последних подтверждают их согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителей установлены не были, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Т., С.
В связи с отказом истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т., С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными части условий кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12627/2016
Требование: О признании недействительными части условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики считают, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья, условия договора об увеличении ставки процентов в случае непредоставления страхового обеспечения ущемляют их права как потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12627/2016
Судья Борисова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Т., С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными части условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., С. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными части условий кредитного договора.
В обоснование исковых требований указали, что 26 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (переименовано в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым им предоставлен кредит в размере *** *** рублей. Считают, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщиков. Полагают, что условие договора об увеличении ставки процентов в случае не предоставления страхового обеспечения ущемляют их права, как потребителей. Просят признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 1.1, 4.1.5.2, 4.1.8, 4.1.8.2 кредитного договора, в части возложения на заемщиков обязанности предъявлять не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) до окончания срока действия настоящего договора кредитору договоров (полисов) страхования жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого приобретателем будет являться кредитор, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в пользу Т. в размере *** рублей, в пользу С. - в размере *** рублей.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции истцы Т., С., представитель третьего лица - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными условия кредитного договора N *** от 26 сентября 2013 года, содержащееся в пункте 1.1 о том, что условие о применении процентной ставки по кредиту в размере 13,25% годовых не применяется в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в пункте 4.1.8 в части пункта 4.1.5.2, а также условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.1.8, согласно которому на заемщика возложена обязанность обеспечивать страхование согласно условиям пункта 4.1.5.2 настоящего договора в течение всего периода действия договора и предоставлять не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии кредитору оригинал документа, подтверждающего уплату страховой премии по договору страхования рисков, указанных в пункте 4.1.5.2 (страхование жизни и здоровья заемщика), взыскал с публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" компенсацию морального вреда в пользу Т. в размере *** рублей, в пользу С. - в размере *** рублей. Также суд взыскал с публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что заемщики вправе выбрать приемлемые для них условия кредитования и отказаться от личного страхования. Кроме того, заемщики вправе выбрать любую страховую компанию, соответствующую требованиям банка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (переименовано в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и С., Т. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** (л.д. 9 - 30).
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков, добровольное страхование риска утраты права собственности на предмет залога.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцами кредитном договоре.
Как следует из подпунктов 4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3, пункта 4.1.8 договора заемщики приняли на себя обязанность застраховать риски, связанные с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков, имущественные интересы собственников предмета залога от риска утраты или ограничения (обременения) прав собственности на предмет залога.
Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщиков заключить договор личного страхования.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцы обращались в публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и получили отказ, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах включение в кредитный договор вышеуказанных условий не противоречит закону, права истцов, как потребителей, не нарушает.
Исходя из положений статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении кредитного договора стороны устанавливают срок и порядок уплаты суммы основного долга по кредиту, а также порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора в период исполнения заемщиками обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части подпунктов 4.1.5.2 и 4.1.5.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту - 13,25% годовых. В случае нарушения заемщиками обязательств, установленных указанными пунктами, процентная ставка устанавливается в размере 20,25% годовых.
Как было указано выше, подпунктами 4.1.5.2, 4.1.5.3 договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщиков, страхование предмета залога от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности.
Подписи сторон в кредитном договоре подтверждают согласование сторонами всех условий заключенного кредитного договора, в том числе, условий о сроке и порядке внесения заемщиками платежей по кредитному договору, а подписи последних подтверждают их согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителей установлены не были, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Т., С.
В связи с отказом истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т., С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными части условий кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)