Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, зачислив денежные средства на банковский счет. Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Претензионное требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллаев Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе А.С. на решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с указанным выше иском к А.С., мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика. Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Претензионное требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере СУММА рублей, расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА 2014 года, заключенный с ответчиком, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.
Решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит данное решение отменить, как незаконное, считая, что при его вынесении судом не учтено ее материальное положение.
Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора НОМЕР от ДАТА 2014 года, заключенного между сторонами, ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 предоставлен А.С. кредит на СУММА рублей под ПРОЦЕНТЫ годовых на цели личного потребления на срок по ДАТА 2019 года.
В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях названного договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего у него перед истцом образовалась ссудная задолженность в размере СУММА рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере СУММА рублей, задолженности по процентам в размере СУММА рублей, неустойки в размере СУММА рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
По делу не усматривается принятие А.А. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Она не обращалась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о невозможности исполнить обязательства в связи с трудным материальным положением, не представляла тому доказательств.
Таких доказательств не было представлено и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в силу вышеназванных норм само по себе трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по заключенному кредитному договору, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе и возникновение негативных последствий.
При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно ДАТА 2016 года в адрес заемщика А.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДАТА 2016 года и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.
При таких обстоятельствах досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3552/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, зачислив денежные средства на банковский счет. Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Претензионное требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-3552/2016
Судья: Абдуллаев Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе А.С. на решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с указанным выше иском к А.С., мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика. Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Претензионное требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере СУММА рублей, расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА 2014 года, заключенный с ответчиком, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.
Решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит данное решение отменить, как незаконное, считая, что при его вынесении судом не учтено ее материальное положение.
Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора НОМЕР от ДАТА 2014 года, заключенного между сторонами, ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 предоставлен А.С. кредит на СУММА рублей под ПРОЦЕНТЫ годовых на цели личного потребления на срок по ДАТА 2019 года.
В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях названного договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего у него перед истцом образовалась ссудная задолженность в размере СУММА рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере СУММА рублей, задолженности по процентам в размере СУММА рублей, неустойки в размере СУММА рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
По делу не усматривается принятие А.А. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Она не обращалась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о невозможности исполнить обязательства в связи с трудным материальным положением, не представляла тому доказательств.
Таких доказательств не было представлено и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в силу вышеназванных норм само по себе трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по заключенному кредитному договору, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе и возникновение негативных последствий.
При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно ДАТА 2016 года в адрес заемщика А.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДАТА 2016 года и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.
При таких обстоятельствах досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.АШУРОВ
Судьи
С.К.САТЫБАЛОВ
Л.А.ГЕБЕКОВА
А.И.АШУРОВ
Судьи
С.К.САТЫБАЛОВ
Л.А.ГЕБЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)