Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства со счета вклада были перечислены обществу (заемщику) по договору процентного займа, судебным актом установлено, что банк ввел вкладчика в заблуждение посредством предоставления недостоверных сведений при заключении договора займа с обществом, вкладчик не давал банку распоряжения на перечисление денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в интересах М. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия
управление, действуя в интересах М. обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что <...> между АО "ВУЗ-банк" (далее - банк) и М. был заключен договор банковского вклада "Оптимальный" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 388758 руб. 19 коп., сроком до <...>, под 12% годовых, на основании которого вкладчику был открыт счет N (п. 2.1.1). Заявлением от <...> М. уполномочила банк в целях досрочного возврата суммы вклада перевести со счета вклада N денежные средства в сумме 388758 руб. 19 коп. на счет N, открытый ей в банке на основании заявления от <...>. В этот же день, <...>, между М. (займодавцем) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (заемщиком) (далее - общество) был заключен договор процентного займа "Супер заем" N, по условиям которого займодавцем предоставлен клиенту заем в размере 400261 руб. 17 коп., сроком на 540 календарных дней под 16% годовых. Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности от <...> N.
Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> установлен факт введения банком в заблуждение М. относительно потребительских свойств финансовой услуги посредством предоставления недостоверных сведений при заключении договора процентного займа с обществом, а также то, что потребитель не давала банку распоряжения на перечисление денежных средств со счета, истец просил взыскать с банка в пользу М. убытки в виде суммы вклада в размере 417261 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с банка в пользу М. 400261 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф 202630 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с банка в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7502 руб. 61 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что сделка с обществом была совершена истцом под влиянием заблуждения, а также то, что судом не был принят во внимание довод о ненадлежащем ответчике по делу. Кроме того, полагает, что судом необоснованно был взыскан штраф в пользу клиента, поскольку по тем основаниям, по которым суд удовлетворил требования, клиент в банк с претензией не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец М., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> Т. в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М. был заключен договор банковского вклада "Оптимальный" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 388758 руб. 19 коп. сроком до <...>, под 12% годовых. Вкладчику был открыт счет N.
Заявлением от <...> М. уполномочила банк в целях досрочного возврата суммы вклада перевести со счета вклада N. <...> денежные средства в сумме 388758 руб. 19 коп. на счет N, открытый ей в банке на основании заявления от <...>.
В этот же день, <...>, между М. (займодавцем) и обществом был заключен договор процентного займа "Супер заем" N, по условиям которого займодавцем предоставлен заем в размере 400261 руб. 17 коп., сроком на 540 календарных дней под 16% годовых. Договор от имени заемщика подписан представителем банка по доверенности от <...> N. Между тем, каких-либо надлежащих доказательств наличия распоряжения клиента на перевод денежных средств на счет общества по названному договору займа, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на то, что при заключении вышеназванного договора с обществом потребитель М. фактически была введена в заблуждения ввиду того, что ей не была представлена надлежащая информация об оказываемых услугах, а также в связи с переводом банком денежных средства без согласия клиента, у последнего возникли убытки, которые истец просил взыскать с банка.
В обоснование заявленных требований, истец в лице Управления ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <...> от <...>, которым банку было отказано в признании недействительным постановления Управления <...> от <...> о привлечении к административной ответственности за введение потребителя М. в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по ч. ч. 1, 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей <...> от 16.02.2016
При рассмотрении арбитражным судом вышеназванного дела, было установлено, что банк при заключении от имени общества договора займа с М. действовал на основании агентского договора N от <...> с обществом. Договор займа имеет существенные отличия от договора банковского вклада с банком, перезаключить который имела намерение М. Потребитель М. обращалась в банк с намерением о предоставлении услуги определенного характера (перезаключение договора банковского вклада), что также следовало из характера имеющихся на момент обращения правоотношений с банком (М. являлась вкладчиком банка), исходила из статуса кредитной организации, имеющей лицензию на совершение банковских операций, исходила из обстановки, в которой заключался договор: в офисе (отделении) банковской организации. Арбитражный суд признал правомерным вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о финансовой услуге.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вышеуказанная совокупность оснований для наступления ответственности ответчика доказана.
Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, также отмечает, что из материалов дела следует то обстоятельство, что понесенные истцом убытки, возникли именно в результате действий банка при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора.
Поскольку судом был установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, судом первой инстанции в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно были удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Отклоняя доводы ответчика о неверном применении судом норм материального права при разрешении заявленных требований по существу, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что данные требование были заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции на основании преюдициально установленных обстоятельств. Поскольку соответствующим образом был подтвержден факт причинения потребителю убытков вследствие неправомерных действий ответчика, настоящие требования были удовлетворены.
Доводы о неправомерности взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку в досудебном порядке истец обращалась в банк с соответствующими претензиями. Нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги послужило основанием для обращения М. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>. Банк имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя как в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, так и после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6197/2017
Требование: О взыскании убытков в виде суммы вклада, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства со счета вклада были перечислены обществу (заемщику) по договору процентного займа, судебным актом установлено, что банк ввел вкладчика в заблуждение посредством предоставления недостоверных сведений при заключении договора займа с обществом, вкладчик не давал банку распоряжения на перечисление денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-6197/2017
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в интересах М. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
управление, действуя в интересах М. обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что <...> между АО "ВУЗ-банк" (далее - банк) и М. был заключен договор банковского вклада "Оптимальный" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 388758 руб. 19 коп., сроком до <...>, под 12% годовых, на основании которого вкладчику был открыт счет N (п. 2.1.1). Заявлением от <...> М. уполномочила банк в целях досрочного возврата суммы вклада перевести со счета вклада N денежные средства в сумме 388758 руб. 19 коп. на счет N, открытый ей в банке на основании заявления от <...>. В этот же день, <...>, между М. (займодавцем) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (заемщиком) (далее - общество) был заключен договор процентного займа "Супер заем" N, по условиям которого займодавцем предоставлен клиенту заем в размере 400261 руб. 17 коп., сроком на 540 календарных дней под 16% годовых. Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности от <...> N.
Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> установлен факт введения банком в заблуждение М. относительно потребительских свойств финансовой услуги посредством предоставления недостоверных сведений при заключении договора процентного займа с обществом, а также то, что потребитель не давала банку распоряжения на перечисление денежных средств со счета, истец просил взыскать с банка в пользу М. убытки в виде суммы вклада в размере 417261 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с банка в пользу М. 400261 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф 202630 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с банка в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7502 руб. 61 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что сделка с обществом была совершена истцом под влиянием заблуждения, а также то, что судом не был принят во внимание довод о ненадлежащем ответчике по делу. Кроме того, полагает, что судом необоснованно был взыскан штраф в пользу клиента, поскольку по тем основаниям, по которым суд удовлетворил требования, клиент в банк с претензией не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец М., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> Т. в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М. был заключен договор банковского вклада "Оптимальный" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 388758 руб. 19 коп. сроком до <...>, под 12% годовых. Вкладчику был открыт счет N.
Заявлением от <...> М. уполномочила банк в целях досрочного возврата суммы вклада перевести со счета вклада N. <...> денежные средства в сумме 388758 руб. 19 коп. на счет N, открытый ей в банке на основании заявления от <...>.
В этот же день, <...>, между М. (займодавцем) и обществом был заключен договор процентного займа "Супер заем" N, по условиям которого займодавцем предоставлен заем в размере 400261 руб. 17 коп., сроком на 540 календарных дней под 16% годовых. Договор от имени заемщика подписан представителем банка по доверенности от <...> N. Между тем, каких-либо надлежащих доказательств наличия распоряжения клиента на перевод денежных средств на счет общества по названному договору займа, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на то, что при заключении вышеназванного договора с обществом потребитель М. фактически была введена в заблуждения ввиду того, что ей не была представлена надлежащая информация об оказываемых услугах, а также в связи с переводом банком денежных средства без согласия клиента, у последнего возникли убытки, которые истец просил взыскать с банка.
В обоснование заявленных требований, истец в лице Управления ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <...> от <...>, которым банку было отказано в признании недействительным постановления Управления <...> от <...> о привлечении к административной ответственности за введение потребителя М. в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по ч. ч. 1, 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей <...> от 16.02.2016
При рассмотрении арбитражным судом вышеназванного дела, было установлено, что банк при заключении от имени общества договора займа с М. действовал на основании агентского договора N от <...> с обществом. Договор займа имеет существенные отличия от договора банковского вклада с банком, перезаключить который имела намерение М. Потребитель М. обращалась в банк с намерением о предоставлении услуги определенного характера (перезаключение договора банковского вклада), что также следовало из характера имеющихся на момент обращения правоотношений с банком (М. являлась вкладчиком банка), исходила из статуса кредитной организации, имеющей лицензию на совершение банковских операций, исходила из обстановки, в которой заключался договор: в офисе (отделении) банковской организации. Арбитражный суд признал правомерным вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о финансовой услуге.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вышеуказанная совокупность оснований для наступления ответственности ответчика доказана.
Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, также отмечает, что из материалов дела следует то обстоятельство, что понесенные истцом убытки, возникли именно в результате действий банка при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора.
Поскольку судом был установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, судом первой инстанции в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно были удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Отклоняя доводы ответчика о неверном применении судом норм материального права при разрешении заявленных требований по существу, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что данные требование были заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции на основании преюдициально установленных обстоятельств. Поскольку соответствующим образом был подтвержден факт причинения потребителю убытков вследствие неправомерных действий ответчика, настоящие требования были удовлетворены.
Доводы о неправомерности взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку в досудебном порядке истец обращалась в банк с соответствующими претензиями. Нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги послужило основанием для обращения М. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>. Банк имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя как в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, так и после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)