Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил автомобиль в залог по договору залога. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 25 апреля 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и А.
Взыскать с А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 года, в размере *** доллара США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США для приобретения транспортного средства на срок *** дней до 28 марта 2018 года с процентной ставкой 10,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик А. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 25 апреля 2013 года. Заемщик А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 25 апреля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2016 года в размере *** доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Х. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия принимает во внимание, что 06 июня 2017 года судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика по причине ее болезни, однако, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ответчик А. в настоящее судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2013 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** доллара США в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в срок и на условиях, определенных договором. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства на срок *** дней до 28 марта 2018 года с процентной ставкой 10,90% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 25 апреля 2013 года.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1.9 кредитного договора).
Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 09 марта 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** доллара США, из них: просроченные проценты - *** долларов США; просроченный кредит - *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** доллара США; пени за просроченный кредит - *** доллара США; текущие проценты - *** долларов США; остаток кредита по договору - *** доллара США.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе, при нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что А. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 25 апреля 2013 года.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819, 317 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком А. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 года в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком А. кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 12 ноября 2015 года в неполном объеме, указав, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком А. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога согласно договора залога N *** от 25 апреля 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А., соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора А. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 25 апреля 2013 года.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 25 апреля 2013 года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены заложенного имущества, определенной письменным соглашением сторон (а в случае обращения взыскания в судебном порядке - решением суда) на день обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** долларов США.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался выводами отчета об оценке ООО "М-ГРУПП", представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, составила *** руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что начиная с декабря 2014 года, она неоднократно обращалась в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки платежа и предложением передать Банку приобретенный по кредиту автомобиль в погашение кредита, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также погашения образовавшейся задолженности при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 4.4.2 договора. Истец имеет право в одностороннем порядке объявить срочной к платежу всю сумму задолженности по договору до обращения в суд. Объявление задолженности срочной к платежу в соответствии с п. 4.4.2 договора является правом Банка, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. об изменившемся экономическом положении и ее материальном положении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, опровергаются находящимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.
Кроме того, ответчик либо его представители не лишены были возможности ознакомления со всеми материалами дела, доказательств же того, что в реализации данного права им было отказано, либо им чинились какие-либо препятствия, ответчиком не представлено.
Довод ответчика А. о том, что она не извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика судебные извещения, телеграмму, которая была получена ответчиком лично (л.д. 115). О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2016 года, ответчик была извещена посредством телефонограммы, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Довод жалобы ответчика А. о том, что она не могла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21604/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил автомобиль в залог по договору залога. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-21604/2017
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 25 апреля 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и А.
Взыскать с А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 года, в размере *** доллара США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США для приобретения транспортного средства на срок *** дней до 28 марта 2018 года с процентной ставкой 10,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик А. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 25 апреля 2013 года. Заемщик А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 25 апреля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2016 года в размере *** доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Х. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия принимает во внимание, что 06 июня 2017 года судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика по причине ее болезни, однако, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ответчик А. в настоящее судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2013 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** доллара США в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в срок и на условиях, определенных договором. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства на срок *** дней до 28 марта 2018 года с процентной ставкой 10,90% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 25 апреля 2013 года.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1.9 кредитного договора).
Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 09 марта 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** доллара США, из них: просроченные проценты - *** долларов США; просроченный кредит - *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** доллара США; пени за просроченный кредит - *** доллара США; текущие проценты - *** долларов США; остаток кредита по договору - *** доллара США.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе, при нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что А. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 25 апреля 2013 года.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819, 317 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком А. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 года в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком А. кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 12 ноября 2015 года в неполном объеме, указав, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком А. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога согласно договора залога N *** от 25 апреля 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А., соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора А. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 25 апреля 2013 года.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 25 апреля 2013 года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной цены заложенного имущества, определенной письменным соглашением сторон (а в случае обращения взыскания в судебном порядке - решением суда) на день обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** долларов США.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался выводами отчета об оценке ООО "М-ГРУПП", представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, составила *** руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что начиная с декабря 2014 года, она неоднократно обращалась в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки платежа и предложением передать Банку приобретенный по кредиту автомобиль в погашение кредита, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также погашения образовавшейся задолженности при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 4.4.2 договора. Истец имеет право в одностороннем порядке объявить срочной к платежу всю сумму задолженности по договору до обращения в суд. Объявление задолженности срочной к платежу в соответствии с п. 4.4.2 договора является правом Банка, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. об изменившемся экономическом положении и ее материальном положении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, опровергаются находящимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.
Кроме того, ответчик либо его представители не лишены были возможности ознакомления со всеми материалами дела, доказательств же того, что в реализации данного права им было отказано, либо им чинились какие-либо препятствия, ответчиком не представлено.
Довод ответчика А. о том, что она не извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика судебные извещения, телеграмму, которая была получена ответчиком лично (л.д. 115). О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2016 года, ответчик была извещена посредством телефонограммы, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Довод жалобы ответчика А. о том, что она не могла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)