Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте
по апелляционной жалобе С.В. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) удовлетворены. С С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитной банковской карте в сумме 72432 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2372 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что кредитный договор является типовым, заключенным для него на крайне невыгодных условиях, и у заемщика не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. В нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма кредита в рублях. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также, что отдельные условия кредитного договора нарушают положения Закона "О защите прав потребителей" (л. д. 49 - 52).
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель Банка <...> извещен телефонограммой от 01.06.2016, ответчик С.В. извещен почтой (исх. от 01.06.2016 N 33-11210/2016). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ТКС Банк (ЗАО) и С.В. был заключен договор N, в соответствии с которым Банк на имя заемщика выпустил кредитную карту с начальным лимитом в сумме 21000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 36,9% годовых (по операциям покупок) и 41,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям).
Неотъемлемой частью договора кредитной карты являются: заявление - анкета от <...>, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.8 RUR (л. д. 24, 25 - 26, 28 - 30).
При заключении кредитного договора С.В. был уведомлен о полной стоимости кредита. Согласно договору кредитной карты заемщик ознакомлен с размером полной стоимости потребительского кредита - 2,9% (при выполнении условия беспроцентного периода на протяжении 2 лет) и 52,1% (при равномерном погашении задолженности), что подтверждается подписью истца (л. д. 24). Указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения договора.
Доводы автора жалобы о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Банк исполнил обязательства по договору, выпустил кредитную карту и осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С.В. активировал кредитную карту, производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершал покупки с использованием банковской карты (л. д. 21 - 22).
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, предусмотренных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на момент подачи настоящего иска составил 72432 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 40449 руб. 87 коп., проценты - 21778 руб. 87 коп., штрафные проценты за нарушение срока погашения задолженности по карте - 10204 руб. 15 коп. (л. д. 18 - 20).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. (л. д. 26).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 62228 руб. 74 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме 10204 руб. 15 коп. не является чрезмерной.
Доводы о том, что договор кредитной карты был заключен в типовой форме, на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что последний является экономически слабой стороной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора кредитной карты невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалы дела не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, также не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11210/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11210/2016
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте
по апелляционной жалобе С.В. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) удовлетворены. С С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитной банковской карте в сумме 72432 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2372 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что кредитный договор является типовым, заключенным для него на крайне невыгодных условиях, и у заемщика не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. В нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма кредита в рублях. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также, что отдельные условия кредитного договора нарушают положения Закона "О защите прав потребителей" (л. д. 49 - 52).
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель Банка <...> извещен телефонограммой от 01.06.2016, ответчик С.В. извещен почтой (исх. от 01.06.2016 N 33-11210/2016). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ТКС Банк (ЗАО) и С.В. был заключен договор N, в соответствии с которым Банк на имя заемщика выпустил кредитную карту с начальным лимитом в сумме 21000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 36,9% годовых (по операциям покупок) и 41,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям).
Неотъемлемой частью договора кредитной карты являются: заявление - анкета от <...>, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.8 RUR (л. д. 24, 25 - 26, 28 - 30).
При заключении кредитного договора С.В. был уведомлен о полной стоимости кредита. Согласно договору кредитной карты заемщик ознакомлен с размером полной стоимости потребительского кредита - 2,9% (при выполнении условия беспроцентного периода на протяжении 2 лет) и 52,1% (при равномерном погашении задолженности), что подтверждается подписью истца (л. д. 24). Указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения договора.
Доводы автора жалобы о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Банк исполнил обязательства по договору, выпустил кредитную карту и осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С.В. активировал кредитную карту, производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершал покупки с использованием банковской карты (л. д. 21 - 22).
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, предусмотренных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на момент подачи настоящего иска составил 72432 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 40449 руб. 87 коп., проценты - 21778 руб. 87 коп., штрафные проценты за нарушение срока погашения задолженности по карте - 10204 руб. 15 коп. (л. д. 18 - 20).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. (л. д. 26).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 62228 руб. 74 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме 10204 руб. 15 коп. не является чрезмерной.
Доводы о том, что договор кредитной карты был заключен в типовой форме, на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что последний является экономически слабой стороной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора кредитной карты невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалы дела не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, также не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)