Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании заявления ответчика истцом был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета, однако своих обязательств по погашению кредита ответчик не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, удовлетворить,
взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ****** в размере сумма, в том числе задолженность по кредиту в размере сумма 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере сумма 3 3 коп., штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,
в удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании условий договора банковского счета недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что на основании заявления ответчика дата в наименование организации ему был открыт карточный счет N ****** с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до сумма, который в период использования кредитной карты был увеличен до сумма, в связи с чем ответчику на руки были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Green, ***2 7859 MC Standard Chip Green и ПИН-код. Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации, заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на данных документах. Однако своих обязательств по погашению кредита ответчик не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая составляет сумма, в том числе сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, и которую просил суд взыскать в свою пользу, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, полагая необходимым задолженность по договору банковского счета с ответчика взыскать по состоянию на дата в общей сумме сумма, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, в остальной части исковые требования поддержала. Встречный иск фио не признала.
Не согласившись с заявленными к нему требованиями, ответчик фио предъявил к наименование организации встречный иск о признании условий договора банковского счета недействительными в части права Банка на передачу долга в пользу третьих лиц, взимания комиссии за осуществление расчетов, взимания штрафа за невнесение минимального платежа, установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств в погашение задолженности, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в сумме сумма и сумма процентов за пользование данными денежными средствами, ссылаясь на то, что установление Тарифами и Условиями дополнительных платежей ущемляет права ответчика как потребителя, причиняет ему моральный вред, который он просил взыскать в размере сумма. В суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; начисленный штраф в размере 26 208,90 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ подлежал уменьшению; за период с дата по дата были незаконно удержаны комиссии в размере 15 578,13 рублей, что является незаконным обогащением Банка, и подлежит возмещению в пользу ответчика с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 2 159,59 рублей; судом не учтено, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц; Банк не вправе полностью или частично передать свои права и/или обязанности по договору или в связи с ним третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения на это согласия клиента; запрашиваемый размер вознаграждения является чрезмерным, так как дело не сложное, не требует подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная практика, поэтому юристу не понадобилось разрабатывать правовую позицию "с нуля"; истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, причинив тем самым ответчику нравственные страдания.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, считавшей решение законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 423, 811, 814, 819, 850, ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 15 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на основании заявления фио дата в наименование организации ему был открыт карточный счет N ****** с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до сумма, который в период использования кредитной карты был увеличен до сумма, в связи с чем ответчику на руки были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Green, ***2 7859 MC Standard Chip Green и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты; в период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ****** перечнем операций; ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, до конца дата и до конца дата, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на дата составляющая сумма, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно исследовал Условия выпуска кредитной банковской карты наименование организации и Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт, в соответствии с которыми за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита ввиду невнесения ответчиком минимального платежа трижды подряд, не представление им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым объективными доказательствами ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа за невнесение минимального платеж - сумма на основании ст. 333 ГК РФ.
Одновременно, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, и на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение, при разрешении данного вопроса суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме сумма, а также из категории данного дела и его несложности, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным, и оснований к его уменьшению у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении заявленных ответчиком встречных исковых требований в полном объеме.
Утверждения ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, так как типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, такая форма кредитного договора сама по себе не порождает кредитных обязательств между кредитором и заемщиком, которые могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных с ним условиях, тогда как в данном случае с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штрафа за нарушение сроков, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который до настоящего времени недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с учетом частичного исполнения ответчиком его условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Ссылки апеллянта на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита опровергается содержанием договора, Тарифами и Условиями, сообщением о полной стоимости кредита, выданными ответчику в день заключения договора банковского счета, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком отчете о получении кредитной банковской карты наименование организации, при этом, заемщик не заявлял Банку каких-либо возражений о предоставлении недостаточной информации, на протяжении более трех лет пользовался возможностью получения кредита, снимая наличные денежные средства и оплачивая товары и услуги посредством кредитной карты, таким образом, при заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Ввиду того, что пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, взимание штрафа согласовано сторонами на случай нарушения клиентом условий договора в части сроков платежей, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит закону и не ущемляет права ответчика как потребителя, с учетом того, что часть 1 статьи 811 ГК РФ не исключает возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате штрафных процентов и неустойки и включение указанных условий в договор о предоставлении банковских услуг, что корреспондируется и с положениями ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, наименование организации при начислении штрафа за невнесение минимального платежа действовало правомерно, исходя из условий обязательств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая, что с условиями договора банковского счета, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штрафа за невнесение минимального платежа, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию штрафа и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что наименование организации является коммерческой организацией, оказание им услуг по договору является возмездным, размер платы за услуги банка по совершению операций определяется договором, взимание комиссии за перевод с карты на карту, совершенную вне системы "Интернет-банк", согласовано сторонами, на что указывает п. 3 Тарифов раздела "Осуществление расчетов по картсчету", п. 4 Тарифов Раздел "Обслуживание и дополнительные услуги по картам", в данном случае в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, т.е. оказывалась самостоятельная услуга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании сумма начисленных и удержанных комиссий и сумма процентов за пользование данными денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31035/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании заявления ответчика истцом был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета, однако своих обязательств по погашению кредита ответчик не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-31035
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, удовлетворить,
взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ****** в размере сумма, в том числе задолженность по кредиту в размере сумма 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере сумма 3 3 коп., штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,
в удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании условий договора банковского счета недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что на основании заявления ответчика дата в наименование организации ему был открыт карточный счет N ****** с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до сумма, который в период использования кредитной карты был увеличен до сумма, в связи с чем ответчику на руки были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Green, ***2 7859 MC Standard Chip Green и ПИН-код. Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации, заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на данных документах. Однако своих обязательств по погашению кредита ответчик не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая составляет сумма, в том числе сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, и которую просил суд взыскать в свою пользу, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, полагая необходимым задолженность по договору банковского счета с ответчика взыскать по состоянию на дата в общей сумме сумма, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, в остальной части исковые требования поддержала. Встречный иск фио не признала.
Не согласившись с заявленными к нему требованиями, ответчик фио предъявил к наименование организации встречный иск о признании условий договора банковского счета недействительными в части права Банка на передачу долга в пользу третьих лиц, взимания комиссии за осуществление расчетов, взимания штрафа за невнесение минимального платежа, установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств в погашение задолженности, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в сумме сумма и сумма процентов за пользование данными денежными средствами, ссылаясь на то, что установление Тарифами и Условиями дополнительных платежей ущемляет права ответчика как потребителя, причиняет ему моральный вред, который он просил взыскать в размере сумма. В суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; начисленный штраф в размере 26 208,90 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ подлежал уменьшению; за период с дата по дата были незаконно удержаны комиссии в размере 15 578,13 рублей, что является незаконным обогащением Банка, и подлежит возмещению в пользу ответчика с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 2 159,59 рублей; судом не учтено, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц; Банк не вправе полностью или частично передать свои права и/или обязанности по договору или в связи с ним третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения на это согласия клиента; запрашиваемый размер вознаграждения является чрезмерным, так как дело не сложное, не требует подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная практика, поэтому юристу не понадобилось разрабатывать правовую позицию "с нуля"; истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, причинив тем самым ответчику нравственные страдания.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, считавшей решение законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 423, 811, 814, 819, 850, ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 15 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на основании заявления фио дата в наименование организации ему был открыт карточный счет N ****** с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до сумма, который в период использования кредитной карты был увеличен до сумма, в связи с чем ответчику на руки были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Green, ***2 7859 MC Standard Chip Green и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты; в период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ****** перечнем операций; ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, до конца дата и до конца дата, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на дата составляющая сумма, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно исследовал Условия выпуска кредитной банковской карты наименование организации и Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт, в соответствии с которыми за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита ввиду невнесения ответчиком минимального платежа трижды подряд, не представление им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым объективными доказательствами ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа за невнесение минимального платеж - сумма на основании ст. 333 ГК РФ.
Одновременно, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, и на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение, при разрешении данного вопроса суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме сумма, а также из категории данного дела и его несложности, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным, и оснований к его уменьшению у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении заявленных ответчиком встречных исковых требований в полном объеме.
Утверждения ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, так как типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, такая форма кредитного договора сама по себе не порождает кредитных обязательств между кредитором и заемщиком, которые могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных с ним условиях, тогда как в данном случае с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штрафа за нарушение сроков, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который до настоящего времени недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с учетом частичного исполнения ответчиком его условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Ссылки апеллянта на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита опровергается содержанием договора, Тарифами и Условиями, сообщением о полной стоимости кредита, выданными ответчику в день заключения договора банковского счета, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком отчете о получении кредитной банковской карты наименование организации, при этом, заемщик не заявлял Банку каких-либо возражений о предоставлении недостаточной информации, на протяжении более трех лет пользовался возможностью получения кредита, снимая наличные денежные средства и оплачивая товары и услуги посредством кредитной карты, таким образом, при заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Ввиду того, что пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, взимание штрафа согласовано сторонами на случай нарушения клиентом условий договора в части сроков платежей, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит закону и не ущемляет права ответчика как потребителя, с учетом того, что часть 1 статьи 811 ГК РФ не исключает возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате штрафных процентов и неустойки и включение указанных условий в договор о предоставлении банковских услуг, что корреспондируется и с положениями ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, наименование организации при начислении штрафа за невнесение минимального платежа действовало правомерно, исходя из условий обязательств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая, что с условиями договора банковского счета, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штрафа за невнесение минимального платежа, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию штрафа и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что наименование организации является коммерческой организацией, оказание им услуг по договору является возмездным, размер платы за услуги банка по совершению операций определяется договором, взимание комиссии за перевод с карты на карту, совершенную вне системы "Интернет-банк", согласовано сторонами, на что указывает п. 3 Тарифов раздела "Осуществление расчетов по картсчету", п. 4 Тарифов Раздел "Обслуживание и дополнительные услуги по картам", в данном случае в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, т.е. оказывалась самостоятельная услуга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании сумма начисленных и удержанных комиссий и сумма процентов за пользование данными денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)