Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "ВТБ24", поступившую в Краснодарский краевой суд 06 сентября 2016 года, на решение Темрюкского районного суда от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года по делу по иску Ш.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" о признании недействительным договора об уступке прав требований,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" о признании договора N 4767 Банка ВТБ 24 (ЗАО) об уступке прав требований задолженности по кредитному договору, заключенному 28 сентября 2009 года, недействительным (ничтожным).
Решением Темрюкского районного суда от 15 февраля 2016 года исковые требований Ш.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года решение Темрюкского районного суда от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "ВТБ24" просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что 28 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок по 30 сентября 2019 г. под 22% годовых.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года с Ш.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 года в общей сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
28 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 2.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложение <...> к договору в объеме и на условиях, установленных договором.
При этом, в Темрюкском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Ш.С., возбужденное на основании исполнительного листа от 16 ноября 2011 года, выданного Темрюкским райсудом и вступившего в законную силу 02 февраля 2012 года предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО), которое было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю 18 мая 2015 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлено.
Так же, кредитный договор от 28 сентября 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.С., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Более того, вступившим в законную силу определением Темрюкского районного суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве, по которому Ш.С. являлся должником ВТБ 24 (ЗАО), было отказано.
Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю У. от 18 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным договор уступки прав требования от 28 октября 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", в части уступки прав требования по кредитному договору от 28 сентября 2009 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.С., поскольку указанным кредитным договором не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и поскольку ООО "ЭОС" является лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя ПАО "ВТБ24" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-7569/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г-7569/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "ВТБ24", поступившую в Краснодарский краевой суд 06 сентября 2016 года, на решение Темрюкского районного суда от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года по делу по иску Ш.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" о признании недействительным договора об уступке прав требований,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" о признании договора N 4767 Банка ВТБ 24 (ЗАО) об уступке прав требований задолженности по кредитному договору, заключенному 28 сентября 2009 года, недействительным (ничтожным).
Решением Темрюкского районного суда от 15 февраля 2016 года исковые требований Ш.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года решение Темрюкского районного суда от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "ВТБ24" просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что 28 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок по 30 сентября 2019 г. под 22% годовых.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года с Ш.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 года в общей сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
28 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 2.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложение <...> к договору в объеме и на условиях, установленных договором.
При этом, в Темрюкском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Ш.С., возбужденное на основании исполнительного листа от 16 ноября 2011 года, выданного Темрюкским райсудом и вступившего в законную силу 02 февраля 2012 года предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО), которое было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю 18 мая 2015 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлено.
Так же, кредитный договор от 28 сентября 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.С., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Более того, вступившим в законную силу определением Темрюкского районного суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве, по которому Ш.С. являлся должником ВТБ 24 (ЗАО), было отказано.
Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю У. от 18 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным договор уступки прав требования от 28 октября 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", в части уступки прав требования по кредитному договору от 28 сентября 2009 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.С., поскольку указанным кредитным договором не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и поскольку ООО "ЭОС" является лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя ПАО "ВТБ24" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)