Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, установленная очередность погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, истец не имел возможности внести изменения в условия договора в момент его заключения, действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонова Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.
при секретаре Е.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 года гражданское дело
по иску Б.О.А. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора в части, о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк".
В обоснование требований указала, что 25.04.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, условия которого в части не указания: полной суммы подлежащей выплате; процентов кредита в рублях, подлежащих выплате; полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Условие договора по установлению очередности погашения задолженности является недействительным (ничтожным), так как противоречит ст. 319 ГК РФ, что в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ является основанием для признания указанной части сделки, недействительной (ничтожной).
Кроме этого, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах.
Виновными действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, ей причинен моральный вред.
Истец просила расторгнуть кредитный договор N 2486416814 от 25.04.2012 г.; признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.О.А. отказано.
Б.О.А. в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на его содержание.
Считает, что ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращает внимание, что ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, апеллянт считает недействительным.
По мнению апеллянта, банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, поскольку с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
На апелляционную жалобу поступили возражения АО "ОТП Банк".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2011 г. Б.О.А. в АО "ОТП Банк" подано заявление на получение потребительского кредита, в котором просила выдать ей кредит на товар в размере 6 740 руб., процентной ставкой 66% годовых, полной стоимостью кредита в размере 89,9% годовых; на срок 10 месяцев.
Кроме этого, истец в заявлении просила Банк открыть на ее имя банковский счет и выдать ей кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Б.О.А. уведомлена о том, что вправе не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, а также согласна с тем, что активации карты является подтверждением согласия с предложенными Тарифами. Указанное заявление подписано Б.О.А. собственноручно, что ею не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Б.О.А. кредитный договор N путем выпуска кредитной карты N на ее имя, установил кредитный лимит по карте в сумме 41 000 руб., открыл счет N для отражения операций, совершаемых с использованием карты, которая активирована ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора на выпуск кредитной карты, истцом не предоставлено. При этом суд указал, что к моменту предъявления истцом иска о ничтожности условий кредитного договора по очередности погашения кредита срок исковой давности истек и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным условий кредитного договора по очередности погашения кредита, поскольку исполнение кредитного договора началось 27.03.2012 г., а с исковыми требованиями Б.О.А. обратилась в суд в лишь 18.05.2016 г.
Суд первой инстанции учел доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего очередность уплаты погашения задолженности, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по исполнению обязательства, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Судом сделан правильный вывод о том, что Б.О.А. узнала о нарушенном праве в момент поступления первого платежа - 27.03.2012 г., однако, в суд обратилась 18.05.2016 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд с иском о признании части договора недействительным в установленный законом срок, Б.О.А. представлено не было.
Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сделка в части условия о взыскании неустойки и штрафов ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ в случае недостаточности средств на счете исполнялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, что права потребителя в данном случае не нарушены за период взыскания задолженности.
Предоставленная выписка по ссудному счету не подтверждает нарушение положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о нарушении ответчиком порядка погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на его содержание, опровергаются представленными доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Факт подписания заявления истцом не оспорен. Заявление-оферта истцом подписано на каждом листе, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.
До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, то не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10372/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, установленная очередность погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, истец не имел возможности внести изменения в условия договора в момент его заключения, действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10372\\2016
Судья: Сафонова Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.
при секретаре Е.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 года гражданское дело
по иску Б.О.А. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора в части, о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк".
В обоснование требований указала, что 25.04.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, условия которого в части не указания: полной суммы подлежащей выплате; процентов кредита в рублях, подлежащих выплате; полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Условие договора по установлению очередности погашения задолженности является недействительным (ничтожным), так как противоречит ст. 319 ГК РФ, что в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ является основанием для признания указанной части сделки, недействительной (ничтожной).
Кроме этого, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах.
Виновными действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, ей причинен моральный вред.
Истец просила расторгнуть кредитный договор N 2486416814 от 25.04.2012 г.; признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.О.А. отказано.
Б.О.А. в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на его содержание.
Считает, что ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращает внимание, что ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, апеллянт считает недействительным.
По мнению апеллянта, банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, поскольку с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
На апелляционную жалобу поступили возражения АО "ОТП Банк".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2011 г. Б.О.А. в АО "ОТП Банк" подано заявление на получение потребительского кредита, в котором просила выдать ей кредит на товар в размере 6 740 руб., процентной ставкой 66% годовых, полной стоимостью кредита в размере 89,9% годовых; на срок 10 месяцев.
Кроме этого, истец в заявлении просила Банк открыть на ее имя банковский счет и выдать ей кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Б.О.А. уведомлена о том, что вправе не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, а также согласна с тем, что активации карты является подтверждением согласия с предложенными Тарифами. Указанное заявление подписано Б.О.А. собственноручно, что ею не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Б.О.А. кредитный договор N путем выпуска кредитной карты N на ее имя, установил кредитный лимит по карте в сумме 41 000 руб., открыл счет N для отражения операций, совершаемых с использованием карты, которая активирована ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора на выпуск кредитной карты, истцом не предоставлено. При этом суд указал, что к моменту предъявления истцом иска о ничтожности условий кредитного договора по очередности погашения кредита срок исковой давности истек и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным условий кредитного договора по очередности погашения кредита, поскольку исполнение кредитного договора началось 27.03.2012 г., а с исковыми требованиями Б.О.А. обратилась в суд в лишь 18.05.2016 г.
Суд первой инстанции учел доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего очередность уплаты погашения задолженности, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по исполнению обязательства, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Судом сделан правильный вывод о том, что Б.О.А. узнала о нарушенном праве в момент поступления первого платежа - 27.03.2012 г., однако, в суд обратилась 18.05.2016 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд с иском о признании части договора недействительным в установленный законом срок, Б.О.А. представлено не было.
Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сделка в части условия о взыскании неустойки и штрафов ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ в случае недостаточности средств на счете исполнялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, что права потребителя в данном случае не нарушены за период взыскания задолженности.
Предоставленная выписка по ссудному счету не подтверждает нарушение положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о нарушении ответчиком порядка погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на его содержание, опровергаются представленными доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Факт подписания заявления истцом не оспорен. Заявление-оферта истцом подписано на каждом листе, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.
До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, то не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)