Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Л.АА. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Т.Л.АБ. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Т.Л.АА. отказано.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Т.Л.АА. просила признать условия кредитного договора в части безакцептного списания средств со счета недействительными, действия сотрудников банка незаконными, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., страховую премию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Согласно выписке из лицевого счета банком незаконно списаны комиссии, а также страховая премия, которые подлежат взысканию в ее пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями сотрудников банка нарушены ее права как потребителя.
В судебное заседание истец Т.Л.АА., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Л.АА. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии истец Т.Л.АА., представитель АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежаще извещенными, не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Судом установлено, что согласно п. 2 Тарифов по картам, плата за обслуживание счета в период пользования предоставленной банковской картой с Т.Л.АА. не взималась.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Как следует из заявления, подписанного Т.Л.АА., до нее была доведена информация об условиях предоставления банковских услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования.
По Условиям Программы банка организация страхования клиентов клиент вправе принять участие в Программе, с данными условиями истица ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. Из этого следует, что участие истицы в указанной программе не являлось обязательным, данная услуга являлась дополнительной и оказывалась клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.
В части заявленных требований о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета клиента, районный суд также не усмотрел нарушений прав потребителя.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено исполнение обязательств заемщиком в безналичном порядке.
В соответствии с подписанным заемщиком заявлением от 11.04.2014 г. клиент поручает Банку производить списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору и дает право списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с банковских счетов открытых в рамках договора, на что Т.Л.АА. дала свое согласие. При этом истцом не указано, каким образом были нарушены ее права данным условием договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения.
При разрешении дела судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4175/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-4175
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Л.АА. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Т.Л.АБ. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Т.Л.АА. отказано.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Т.Л.АА. просила признать условия кредитного договора в части безакцептного списания средств со счета недействительными, действия сотрудников банка незаконными, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., страховую премию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Согласно выписке из лицевого счета банком незаконно списаны комиссии, а также страховая премия, которые подлежат взысканию в ее пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями сотрудников банка нарушены ее права как потребителя.
В судебное заседание истец Т.Л.АА., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Л.АА. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии истец Т.Л.АА., представитель АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежаще извещенными, не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Судом установлено, что согласно п. 2 Тарифов по картам, плата за обслуживание счета в период пользования предоставленной банковской картой с Т.Л.АА. не взималась.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Как следует из заявления, подписанного Т.Л.АА., до нее была доведена информация об условиях предоставления банковских услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования.
По Условиям Программы банка организация страхования клиентов клиент вправе принять участие в Программе, с данными условиями истица ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. Из этого следует, что участие истицы в указанной программе не являлось обязательным, данная услуга являлась дополнительной и оказывалась клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.
В части заявленных требований о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета клиента, районный суд также не усмотрел нарушений прав потребителя.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено исполнение обязательств заемщиком в безналичном порядке.
В соответствии с подписанным заемщиком заявлением от 11.04.2014 г. клиент поручает Банку производить списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору и дает право списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с банковских счетов открытых в рамках договора, на что Т.Л.АА. дала свое согласие. При этом истцом не указано, каким образом были нарушены ее права данным условием договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения.
При разрешении дела судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)