Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Перспектива"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г.
и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г.
по делу N А40-203576/2016(171-1861), принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1081435582832), Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРАХ" (ОГРН 1041402034970)
о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ответчик-1, лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРАХ" (далее ответчик-2, поручитель), о взыскании солидарно денежных средств в размере 1.440.693 руб. 93 коп. из них: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5004 ДФЛ в размере 170.550 руб. 32 коп., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 07.07.2015 г. по 23.09.2016 г. в размере 153.662 руб. 70 коп.; - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5005 ДФЛ в размере 561.525 руб. 45 коп., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 07.07.2015 г. по 23.09.2016 г. в размере 554.955 руб. 46 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N 5004 ДФЛ от 26.12.2013 г., N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. и по договорам поручительства N 5004 ДП/1 от 26.12.2013 г. и N 5005 ДП/1 от 15.12.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 361, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от ООО "Перспектива" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца по договору лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. и о направлении выделенного требования по подсудности, со ссылкой на п. 9.1 указанного договора, по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением от 16 марта 2017 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Перспектива" о выделении в отдельное производство требования истца по договору лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. и о направлении выделенного требования по подсудности отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Перспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты. В жалобе на определение заявитель просил определение суда отменить, ссылаясь на нецелесообразность рассмотрения заявленных требований по двум различным договорам лизинга в одном производстве.
Истец, отзыв на жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства о выделении в отдельное производство требования истца по договору лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. и о направлении выделенного требования по подсудности, мотивировано тем, что п. 9.1. договора лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. установлена подсудность Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). В обоснование позиции по спору ответчик - ООО "Перспектива" представил свою копию договора лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г., в соответствующей редакции.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленную ответчиком копию договора лизинга N 5005 ДФЛ, при отсутствии запрошенного судом оригинала договора, и отсутствии явки представителя в заседании суда, суд пришел к выводу о том, что, ООО "Перспектива" не доказал основания выделений требований по договору N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. и о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.
Согласно пунктам 9.1 договоров лизинга N 5004 ДФЛ от 26.12.2013 г., N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г., стороны согласовали порядок разрешения всех споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заключенные между сторонами указанные выше договора лизинга являются однородными, заключены между теми же лицами.
Так как, ответчик - ООО "Перспектива" в обоснование ходатайства о выделении требования истца по договору лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. в отдельное производство, ссылался, лишь на подсудность другого арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик указанные обстоятельства не доказал.
В связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о передачи дела по подсудности отказал.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, принятого решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Перспектива" (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 5004 ДФЛ от 26.12.2013 г., N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г.
По условиям, которых Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Кроме того, во исполнение условий договоров лизинга, между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "Турах" были заключены два договора поручительства (далее - договоры поручительства): - N 5004 ДП/1 от 26.12.2013 г. и N 5005 ДП/1 от 15.12.2013 г.
По указанным договорам поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N 5004 ДФЛ от 26.12.2013 г. и N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась следующая задолженность: - по договору лизинга N 5004 ДФЛ на сумму - 170.550 руб. 32 коп., а по договору лизинга N 5005 ДФЛ на сумму - 561.525 руб. 45 коп.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчиков требования от 05.07.2016 г. N 1788, N 1787, N 1791, N 1792, в которых истец просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (т. 1 л.д. 102-107).
Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В порядке п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленных размерах, ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно заявленных сумм с ответчиков на основании ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договоров лизинга, и п. 1 договоров поручительств, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пеней за спорный период в заявленных размерах.
Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договоров, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены нормы процессуального права, а именно подсудность рассмотрения спора, апелляционный судом отклоняется, т.к. данный довод был рассмотрен судом и отклонен с указанием на его необоснованность в определении суда от 16 марта 2017 г.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 130, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N А40-203576/2016(171-1861) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1081435582832) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-19462/2017, 09АП-24317/2017 ПО ДЕЛУ N А40-203576/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-19462/2017, 09АП-24317/2017
Дело N А40-203576/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Перспектива"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г.
и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г.
по делу N А40-203576/2016(171-1861), принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1081435582832), Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРАХ" (ОГРН 1041402034970)
о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ответчик-1, лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРАХ" (далее ответчик-2, поручитель), о взыскании солидарно денежных средств в размере 1.440.693 руб. 93 коп. из них: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5004 ДФЛ в размере 170.550 руб. 32 коп., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 07.07.2015 г. по 23.09.2016 г. в размере 153.662 руб. 70 коп.; - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5005 ДФЛ в размере 561.525 руб. 45 коп., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 07.07.2015 г. по 23.09.2016 г. в размере 554.955 руб. 46 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N 5004 ДФЛ от 26.12.2013 г., N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. и по договорам поручительства N 5004 ДП/1 от 26.12.2013 г. и N 5005 ДП/1 от 15.12.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 361, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от ООО "Перспектива" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца по договору лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. и о направлении выделенного требования по подсудности, со ссылкой на п. 9.1 указанного договора, по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением от 16 марта 2017 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Перспектива" о выделении в отдельное производство требования истца по договору лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. и о направлении выделенного требования по подсудности отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Перспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты. В жалобе на определение заявитель просил определение суда отменить, ссылаясь на нецелесообразность рассмотрения заявленных требований по двум различным договорам лизинга в одном производстве.
Истец, отзыв на жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства о выделении в отдельное производство требования истца по договору лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. и о направлении выделенного требования по подсудности, мотивировано тем, что п. 9.1. договора лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. установлена подсудность Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). В обоснование позиции по спору ответчик - ООО "Перспектива" представил свою копию договора лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г., в соответствующей редакции.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленную ответчиком копию договора лизинга N 5005 ДФЛ, при отсутствии запрошенного судом оригинала договора, и отсутствии явки представителя в заседании суда, суд пришел к выводу о том, что, ООО "Перспектива" не доказал основания выделений требований по договору N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. и о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.
Согласно пунктам 9.1 договоров лизинга N 5004 ДФЛ от 26.12.2013 г., N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г., стороны согласовали порядок разрешения всех споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заключенные между сторонами указанные выше договора лизинга являются однородными, заключены между теми же лицами.
Так как, ответчик - ООО "Перспектива" в обоснование ходатайства о выделении требования истца по договору лизинга N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. в отдельное производство, ссылался, лишь на подсудность другого арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик указанные обстоятельства не доказал.
В связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о передачи дела по подсудности отказал.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, принятого решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Перспектива" (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 5004 ДФЛ от 26.12.2013 г., N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г.
По условиям, которых Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Кроме того, во исполнение условий договоров лизинга, между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "Турах" были заключены два договора поручительства (далее - договоры поручительства): - N 5004 ДП/1 от 26.12.2013 г. и N 5005 ДП/1 от 15.12.2013 г.
По указанным договорам поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N 5004 ДФЛ от 26.12.2013 г. и N 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась следующая задолженность: - по договору лизинга N 5004 ДФЛ на сумму - 170.550 руб. 32 коп., а по договору лизинга N 5005 ДФЛ на сумму - 561.525 руб. 45 коп.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчиков требования от 05.07.2016 г. N 1788, N 1787, N 1791, N 1792, в которых истец просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (т. 1 л.д. 102-107).
Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В порядке п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленных размерах, ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно заявленных сумм с ответчиков на основании ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договоров лизинга, и п. 1 договоров поручительств, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пеней за спорный период в заявленных размерах.
Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договоров, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены нормы процессуального права, а именно подсудность рассмотрения спора, апелляционный судом отклоняется, т.к. данный довод был рассмотрен судом и отклонен с указанием на его необоснованность в определении суда от 16 марта 2017 г.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 130, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N А40-203576/2016(171-1861) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1081435582832) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)