Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с отзывом лицензии у банка им было выплачено страховое возмещение по вкладам. Полагает, что на момент оформления договоров банковского вклада с ответчиками банк уже являлся неплатежеспособным и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, ввиду чего договоры банковского вклада являются незаключенными, а операции по внесению денежных средств банку - мнимыми сделками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.В. ФИО1, Н. ФИО2, Чагаяну ФИО3, ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2014 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ") открыл депозитные счета: на имя М.В. на сумму 430000 руб.; на имя Н. на сумму 380000 руб. В тот же день Ч. осуществлено снятие денежных средств со счетов в размере 395000 руб. и 415000 руб. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-9Ю у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Истец указал, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "ПРБ" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выплачено страховое возмещение по вкладам М.В. в размере 431037 руб. 31 коп. и Н. в размере 380916 руб. 69 коп. Истец полагает, что на момент оформления договоров банковского вклада с ответчиками Банк (ОАО "ПРБ") уже являлся неплатежеспособным и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, ввиду чего договоры банковского вклада являются незаключенными, а операции по внесению денежных средств в кассу ОАО "ПРБ" мнимыми сделками, совершенными ответчиками с целью причинения ущерба истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца считает, что денежные средства по договорам вкладов ответчиков не вносились, договоры вклада не заключались, а действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам ОАО "ПРБ" являлось неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета ответчиков фактически не осуществлялись, поэтому являются мнимой сделкой.
С учетом изложенного истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:
действия по списанию 24 апреля 2014 г. суммы в размере 395000 руб. со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; действия по списанию 24 апреля 2014 г. денежных средств в размере 415000 руб. со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; действия по внесению денежных средств в размере 430000 руб. на счет М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г.; действия по внесению суммы в размере 380000 руб. на счет Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г.
Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор банковского вклада Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Первый Республиканский Банк":
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб.;
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб.;
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1037 руб. 31 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк";
- - списать со счета Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб.;
- - списать со счета Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 916 руб. 69 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк".
Взыскать с М.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 431037 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Н. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 380916 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Апеллянт указывает на отсутствие фактического движения денежных средств по счетам банка в спорный период, на отсутствие возможности выдать денежные средства Ч. при наличии ранее возникших обязательств по перечислению средств перед другими клиентами банка. Апеллянт утверждает, что денежные средства М.В. и Н. в кассу банка фактически не вносились, а оформлены только внутрибанковской проводкой. В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом. Приходные и расходная операции совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Утверждение суда первой инстанции об отсутствии мнимости апеллянт считает неверным.
В заседание судебной коллегии М.В., Н. не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП "Почта России". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении судебная коллегия находит, что М.В., Н. о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, как и Ч., доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 834, 845 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходил из необоснованности утверждений истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. С учетом всех представленных сторонами доказательств, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд счел заявленные требования недоказанными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в соответствующей редакции) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела следует, что начиная с 14 апреля 2014 г. у ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "ПРБ" выданы предписания от 23 апреля 2014 г. и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.
Приказом банка России от 5 мая 2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. ОАО "ПРБ" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах 24 апреля 2014 г., ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило М.В. страховое возмещение по вкладу в банке в размере 431037 руб. 31 коп., а Н. - в размере 380916 руб. 69 коп.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору банковского счета, исходя из нормативных положений статьи 845 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в соответствующей редакции) участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (статья 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в соответствующей редакции)).
По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Так, 18 апреля 2014 г. в отделение N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВРЕРО-ЗАПАД" относительно неисполнения ОАО "ПРБ" платежных поручений от 14 апреля 2014 г., 15 апреля 2014 г. на общую сумму 205500000 руб.
Указанные платежные поручения, а также платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2014 г. ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму 10654836 руб. 06 коп. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у ОАО "ПРБ" лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, с апреля 2014 г. ОАО "ПРБ" перестало исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что технические операции, оформленные как снятие денежных средств Ч. и как внесение средств на вклады М.В., Н. совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, с единственной целью получения страхового возмещения по первоначальному вкладу Ч. на сумму, превышающую размер страхового возмещения, установленный законом.
Денежные средства на счета, открытые на имя М.В., Н. на основании договоров вклада, фактически не поступали, поскольку с середины апреля 2014 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, имея задолженность перед клиентами, неисполненную более 10 дней до даты проведения оспариваемых банковских операций.
На 24 апреля 2014 г. банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты банка, включая Ч., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, и спорные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. В связи с изложенным не могли быть удовлетворены распоряжения Ч. в отношении суммы остатка, находящегося на его счете, так как это невозможно в силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления.
Оформляя договор банковского вклада, ответчики М.В., Н. не имели цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на счетах М.В., Н., отраженных в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиента Ч., совершены только для вида и указанные действия не создают юридических последствий.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков М.В., Н. в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, об их ничтожности.
В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок судебная коллегия считает необходимым:
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб.;
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб.;
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1037 руб. 31 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк";
- - списать со счета Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб.;
- - списать со счета Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 916 руб. 69 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк".
Поскольку основания для получения страхового возмещения М.В. и Н. отсутствуют, денежные средства получены ими от истца без предусмотренных законом оснований, в связи с чем подлежат взысканию с указанных ответчиков в полном объеме.
Оснований для применения двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.
К спорным правоотношениям в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года с момента, когда истец, не являющийся стороной этих сделок, узнал о начале их исполнения. К моменту подачи иска - 4 мая 2016 г., такой срок не истек.
К отношениям в части требований о возврате суммы неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который также не истек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина только за требование имущественного характера о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения с учетом общей цены иска 811954 руб. 00 коп., в связи с чем расходы по оплаченной истцом госпошлине подлежат распределению между М.В. и Н. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к каждому из них.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. отменить.
Принять новое решение, которым признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24 апреля 2014 г. суммы в размере 395000 руб. со счета Чагаяна ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; действия по списанию 24 апреля 2014 г. денежных средств в размере 415000 руб. со счета Чагаяна ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; действия по внесению денежных средств в размере 430000 руб. на счет М.В. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г.; действия по внесению суммы в размере 380000 руб. на счет Н. ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г.
Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада М.В. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор банковского вклада Н. ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Первый Республиканский Банк":
- - списать со счета М.В. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб. и зачислить на счет Чагаяна ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб.;
- - списать со счета М.В. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб. и зачислить на счет Чагаяна ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб.;
- - списать со счета М.В. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1037 руб. 31 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк";
- - списать со счета Н. ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб. и зачислить на счет Чагаяна ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб.;
- - списать со счета Н. ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 916 руб. 69 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк".
Взыскать с М.В. ФИО1 в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 431 037 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6009 руб. 79 коп.
Взыскать с Н. ФИО2 в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 380916 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5310 руб. 21 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18921/2017
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с отзывом лицензии у банка им было выплачено страховое возмещение по вкладам. Полагает, что на момент оформления договоров банковского вклада с ответчиками банк уже являлся неплатежеспособным и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, ввиду чего договоры банковского вклада являются незаключенными, а операции по внесению денежных средств банку - мнимыми сделками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18921/2017
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.В. ФИО1, Н. ФИО2, Чагаяну ФИО3, ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2014 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ") открыл депозитные счета: на имя М.В. на сумму 430000 руб.; на имя Н. на сумму 380000 руб. В тот же день Ч. осуществлено снятие денежных средств со счетов в размере 395000 руб. и 415000 руб. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-9Ю у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Истец указал, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "ПРБ" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выплачено страховое возмещение по вкладам М.В. в размере 431037 руб. 31 коп. и Н. в размере 380916 руб. 69 коп. Истец полагает, что на момент оформления договоров банковского вклада с ответчиками Банк (ОАО "ПРБ") уже являлся неплатежеспособным и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, ввиду чего договоры банковского вклада являются незаключенными, а операции по внесению денежных средств в кассу ОАО "ПРБ" мнимыми сделками, совершенными ответчиками с целью причинения ущерба истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца считает, что денежные средства по договорам вкладов ответчиков не вносились, договоры вклада не заключались, а действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам ОАО "ПРБ" являлось неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета ответчиков фактически не осуществлялись, поэтому являются мнимой сделкой.
С учетом изложенного истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:
действия по списанию 24 апреля 2014 г. суммы в размере 395000 руб. со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; действия по списанию 24 апреля 2014 г. денежных средств в размере 415000 руб. со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; действия по внесению денежных средств в размере 430000 руб. на счет М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г.; действия по внесению суммы в размере 380000 руб. на счет Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г.
Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор банковского вклада Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Первый Республиканский Банк":
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб.;
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб.;
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1037 руб. 31 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк";
- - списать со счета Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб.;
- - списать со счета Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 916 руб. 69 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк".
Взыскать с М.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 431037 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Н. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 380916 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Апеллянт указывает на отсутствие фактического движения денежных средств по счетам банка в спорный период, на отсутствие возможности выдать денежные средства Ч. при наличии ранее возникших обязательств по перечислению средств перед другими клиентами банка. Апеллянт утверждает, что денежные средства М.В. и Н. в кассу банка фактически не вносились, а оформлены только внутрибанковской проводкой. В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом. Приходные и расходная операции совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Утверждение суда первой инстанции об отсутствии мнимости апеллянт считает неверным.
В заседание судебной коллегии М.В., Н. не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП "Почта России". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении судебная коллегия находит, что М.В., Н. о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, как и Ч., доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 834, 845 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходил из необоснованности утверждений истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. С учетом всех представленных сторонами доказательств, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд счел заявленные требования недоказанными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в соответствующей редакции) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела следует, что начиная с 14 апреля 2014 г. у ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "ПРБ" выданы предписания от 23 апреля 2014 г. и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.
Приказом банка России от 5 мая 2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. ОАО "ПРБ" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах 24 апреля 2014 г., ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило М.В. страховое возмещение по вкладу в банке в размере 431037 руб. 31 коп., а Н. - в размере 380916 руб. 69 коп.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору банковского счета, исходя из нормативных положений статьи 845 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в соответствующей редакции) участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (статья 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в соответствующей редакции)).
По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Так, 18 апреля 2014 г. в отделение N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВРЕРО-ЗАПАД" относительно неисполнения ОАО "ПРБ" платежных поручений от 14 апреля 2014 г., 15 апреля 2014 г. на общую сумму 205500000 руб.
Указанные платежные поручения, а также платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2014 г. ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму 10654836 руб. 06 коп. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у ОАО "ПРБ" лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, с апреля 2014 г. ОАО "ПРБ" перестало исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что технические операции, оформленные как снятие денежных средств Ч. и как внесение средств на вклады М.В., Н. совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, с единственной целью получения страхового возмещения по первоначальному вкладу Ч. на сумму, превышающую размер страхового возмещения, установленный законом.
Денежные средства на счета, открытые на имя М.В., Н. на основании договоров вклада, фактически не поступали, поскольку с середины апреля 2014 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, имея задолженность перед клиентами, неисполненную более 10 дней до даты проведения оспариваемых банковских операций.
На 24 апреля 2014 г. банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты банка, включая Ч., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, и спорные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. В связи с изложенным не могли быть удовлетворены распоряжения Ч. в отношении суммы остатка, находящегося на его счете, так как это невозможно в силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления.
Оформляя договор банковского вклада, ответчики М.В., Н. не имели цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на счетах М.В., Н., отраженных в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиента Ч., совершены только для вида и указанные действия не создают юридических последствий.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков М.В., Н. в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, об их ничтожности.
В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок судебная коллегия считает необходимым:
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб.;
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб.;
- - списать со счета М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1037 руб. 31 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк";
- - списать со счета Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб. и зачислить на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб.;
- - списать со счета Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 916 руб. 69 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк".
Поскольку основания для получения страхового возмещения М.В. и Н. отсутствуют, денежные средства получены ими от истца без предусмотренных законом оснований, в связи с чем подлежат взысканию с указанных ответчиков в полном объеме.
Оснований для применения двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.
К спорным правоотношениям в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года с момента, когда истец, не являющийся стороной этих сделок, узнал о начале их исполнения. К моменту подачи иска - 4 мая 2016 г., такой срок не истек.
К отношениям в части требований о возврате суммы неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который также не истек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина только за требование имущественного характера о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения с учетом общей цены иска 811954 руб. 00 коп., в связи с чем расходы по оплаченной истцом госпошлине подлежат распределению между М.В. и Н. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к каждому из них.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. отменить.
Принять новое решение, которым признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24 апреля 2014 г. суммы в размере 395000 руб. со счета Чагаяна ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; действия по списанию 24 апреля 2014 г. денежных средств в размере 415000 руб. со счета Чагаяна ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; действия по внесению денежных средств в размере 430000 руб. на счет М.В. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г.; действия по внесению суммы в размере 380000 руб. на счет Н. ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г.
Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада М.В. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор банковского вклада Н. ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Первый Республиканский Банк":
- - списать со счета М.В. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб. и зачислить на счет Чагаяна ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 415000 руб.;
- - списать со счета М.В. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб. и зачислить на счет Чагаяна ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 15000 руб.;
- - списать со счета М.В. ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1037 руб. 31 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк";
- - списать со счета Н. ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб. и зачислить на счет Чагаяна ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 380000 руб.;
- - списать со счета Н. ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 916 руб. 69 коп. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк".
Взыскать с М.В. ФИО1 в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 431 037 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6009 руб. 79 коп.
Взыскать с Н. ФИО2 в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 380916 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5310 руб. 21 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)