Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Михалев В.В. по доверенности от 27.04.2017 N 274/17
от ответчика (должника): Грунин О.Г. по доверенности от 04.04.2016 N Д/29
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7154/2017) ПАО АКБ "АК БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-71229/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"
к ОАО "Авангард"
3-е лицо: ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"
об обращении взыскания,
ПАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ОАО "Авангард" о взыскании задолженности по договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 49/2012 от 09.10.2012, N 63/2012 от 28.11.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущества N 49/2012/ЗИ-1 от 09.10.2012, N 63/2012/ЗИ-1 от 28.11.2012, переводе прав требования лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ОАО "Авангард", N СЛК-09/12-Л-238 от 21.09.2012, N СЛК-11/12-Л-270 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-273 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-272 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-269 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-267 от 12.11.2012.
Определением от 12.01.2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования Банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" о взыскании задолженности по договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 49/2012 от 09.10.2012, N 63/2012 от 28.11.2012 с присвоением делу номера А56-1657/2017.
ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО АКБ "АК БАРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и третьим лицом (заемщик) заключены договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 49/2012 от 09.10.2012 на сумму 58 528 000 руб., N 63/2012 от 28.11.2012 на сумму 50 559 105 руб. под 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 49/2012 от 09.10.2012 между Банком (залогодержатель) и третьим лицом (залогодатель) заключен договор залога N 49/2012/ЗИ-1 от 09.10.2012, в соответствии с которым залогодателем передано Банку в залог имущество - генератор сканирующий ЭМ-528Б, а также договор о залоге прав (требования) денежных средств N 49/2012/ЗИ-1 от 09.10.2012, в соответствии с которым Банку переданы в залог права (требования) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-09/12-Л-238 от 21.09.2012, заключенному третьим лицом (лизингодатель) с ответчиком (лизингополучатель).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 63/2012 от 28.11.2012 между Банком (залогодержатель) и третьим лицом (залогодатель) заключен договор залога N 63/2012/ЗИ-1 от 28.11.2012, в соответствии с которым залогодателем передано Банку в залог имущество: токарный обрабатывающий центр TCY-160YS, кругло-шлифовальный станок GU-20/50A, токарный обрабатывающий центр CINCOM A20VII PL, вертикальный обрабатывающий центр NDV66F-2, плоскошлифовальный станок GS-45FL, координатно-шлифовальный станок JG-510CM, а также договор о залоге прав (требования) денежных средств N 63/2012/ЗИ-1 от 28.11.2012, в соответствии с которым Банку переданы в залог права (требования) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" по договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-11/12-Л-270 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-273 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-271 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-272 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-269 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-267 от 12.11.2012, заключенным третьим лицом (лизингодатель) с ответчиком (лизингополучатель).
Указывая на неисполнение обязательств по кредитным договорам, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Указанное правило применяется, если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций).
Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судом верно установлено, что собственником заложенного имущества является ОАО "Авангард", а не ООО "СЛК". Залог предметов лизинга прекращен применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ на основании ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением ОАО "Авангард", как лизингополучателем, своих обязательств по договорам лизинга.
Факт осуществления ответчиком полной выплаты лизинговых платежей по договорам лизинга N СЛК-09/12-Л-238 от 21.09.2012, N СЛК-11/12-Л-270 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-273 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-272 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-269 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-267 от 12.11.2012 подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.
В доказательство полной уплаты лизинговых платежей ответчиком и третьим лицом представлены счета, платежные документы, выписки по счету, акты сверки расчетов.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, в нарушение условий Договора лизинга производил перечисления денежных средств на счета ООО "СЛК" (далее - третье лицо), открытые в других банках. Данное утверждение истца не соответствует фактическим материалам дела и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств. В договорах лизинга отсутствует запрет на перечисление денежных средств ООО "СЛК" (лизингодателю) на счета, отличные от счета, указанного в банковских реквизитах лизингодателя в договорах лизинга. Согласно локальным документам ОАО "Авангард" (в том числе Приказу ОАО "Авангард" N 135 от 11.07.2016 г. "О порядке осуществления исходящих платежей"), на предприятии ответчика существует регламентированная процедура осуществления денежных переводов. В частности, все платежи ответчик осуществляет на основании счета контрагента. Все счета ООО "СЛК" вместе с платежными поручениями ответчика об оплате этих счетов, были представлены, приобщены к материалам дела и в полной мере исследованы судом. Между сторонами была проведена сверка расчетов с участием истца, в материалы дела был приобщен соответствующий Акт сверки расчетов, подтверждающий оплату ответчиком всех лизинговых платежей в полном объеме. Оплачивая счета ООО "СЛК", ответчик действовал в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга, добросовестно исполняя свои обязательства по оплате лизинговых платежей.
Оплата лизинговых платежей осуществлялась на счета лизингодателя ООО "СЛК", отличные от счета в банке истца, на протяжении более полутора лет в соответствии с условиями графиков платежей и договоров лизинга. На протяжении этого времени истец ни разу не обращался к ответчику - ОАО "Авангард" с какими либо запросами и/или требованиями оплаты лизинговых платежей именно на счет истца. Истец на протяжении всего срока действия Договоров лизинга не проявлял должную заботливость и осмотрительность в этом вопросе и, соответственно, соглашался с условиями оплаты. Ответчик действовал в соответствии с условиями заключенных Договоров лизинга, оплата осуществлялась по графикам выплат, на основании счетов лизинговой компании.
Утверждения Истца о недобросовестном поведении Ответчика являются безосновательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств каких либо злоупотреблений правами со стороны ответчика - ОАО "Авангард" истец не предоставил.
Заключая договоры о залоге имущества N 49/2012/ЗИ-1 от 09.10.2012 г. и N 63/2012/ЗИ-1 от 28.11.2012 г., истец достоверно знал о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга. Данный факт подтверждается условием пункта 2.1.4. договоров о залоге имущества, который обозначает цель кредита - "...приобретение имущества для передачи в лизинг ОАО "Авангард"...", условием Приложений N 1 к договорам о залоге имущества и обстоятельством того, что Залогодателем по договорам залога является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-71229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-7154/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71229/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-7154/2017
Дело N А56-71229/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Михалев В.В. по доверенности от 27.04.2017 N 274/17
от ответчика (должника): Грунин О.Г. по доверенности от 04.04.2016 N Д/29
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7154/2017) ПАО АКБ "АК БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-71229/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"
к ОАО "Авангард"
3-е лицо: ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"
об обращении взыскания,
установил:
ПАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ОАО "Авангард" о взыскании задолженности по договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 49/2012 от 09.10.2012, N 63/2012 от 28.11.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущества N 49/2012/ЗИ-1 от 09.10.2012, N 63/2012/ЗИ-1 от 28.11.2012, переводе прав требования лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ОАО "Авангард", N СЛК-09/12-Л-238 от 21.09.2012, N СЛК-11/12-Л-270 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-273 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-272 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-269 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-267 от 12.11.2012.
Определением от 12.01.2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования Банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" о взыскании задолженности по договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 49/2012 от 09.10.2012, N 63/2012 от 28.11.2012 с присвоением делу номера А56-1657/2017.
ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО АКБ "АК БАРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и третьим лицом (заемщик) заключены договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 49/2012 от 09.10.2012 на сумму 58 528 000 руб., N 63/2012 от 28.11.2012 на сумму 50 559 105 руб. под 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 49/2012 от 09.10.2012 между Банком (залогодержатель) и третьим лицом (залогодатель) заключен договор залога N 49/2012/ЗИ-1 от 09.10.2012, в соответствии с которым залогодателем передано Банку в залог имущество - генератор сканирующий ЭМ-528Б, а также договор о залоге прав (требования) денежных средств N 49/2012/ЗИ-1 от 09.10.2012, в соответствии с которым Банку переданы в залог права (требования) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-09/12-Л-238 от 21.09.2012, заключенному третьим лицом (лизингодатель) с ответчиком (лизингополучатель).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 63/2012 от 28.11.2012 между Банком (залогодержатель) и третьим лицом (залогодатель) заключен договор залога N 63/2012/ЗИ-1 от 28.11.2012, в соответствии с которым залогодателем передано Банку в залог имущество: токарный обрабатывающий центр TCY-160YS, кругло-шлифовальный станок GU-20/50A, токарный обрабатывающий центр CINCOM A20VII PL, вертикальный обрабатывающий центр NDV66F-2, плоскошлифовальный станок GS-45FL, координатно-шлифовальный станок JG-510CM, а также договор о залоге прав (требования) денежных средств N 63/2012/ЗИ-1 от 28.11.2012, в соответствии с которым Банку переданы в залог права (требования) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" по договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-11/12-Л-270 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-273 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-271 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-272 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-269 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-267 от 12.11.2012, заключенным третьим лицом (лизингодатель) с ответчиком (лизингополучатель).
Указывая на неисполнение обязательств по кредитным договорам, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Указанное правило применяется, если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций).
Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судом верно установлено, что собственником заложенного имущества является ОАО "Авангард", а не ООО "СЛК". Залог предметов лизинга прекращен применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ на основании ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением ОАО "Авангард", как лизингополучателем, своих обязательств по договорам лизинга.
Факт осуществления ответчиком полной выплаты лизинговых платежей по договорам лизинга N СЛК-09/12-Л-238 от 21.09.2012, N СЛК-11/12-Л-270 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-273 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-272 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-269 от 12.11.2012, N СЛК-11/12-Л-267 от 12.11.2012 подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.
В доказательство полной уплаты лизинговых платежей ответчиком и третьим лицом представлены счета, платежные документы, выписки по счету, акты сверки расчетов.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, в нарушение условий Договора лизинга производил перечисления денежных средств на счета ООО "СЛК" (далее - третье лицо), открытые в других банках. Данное утверждение истца не соответствует фактическим материалам дела и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств. В договорах лизинга отсутствует запрет на перечисление денежных средств ООО "СЛК" (лизингодателю) на счета, отличные от счета, указанного в банковских реквизитах лизингодателя в договорах лизинга. Согласно локальным документам ОАО "Авангард" (в том числе Приказу ОАО "Авангард" N 135 от 11.07.2016 г. "О порядке осуществления исходящих платежей"), на предприятии ответчика существует регламентированная процедура осуществления денежных переводов. В частности, все платежи ответчик осуществляет на основании счета контрагента. Все счета ООО "СЛК" вместе с платежными поручениями ответчика об оплате этих счетов, были представлены, приобщены к материалам дела и в полной мере исследованы судом. Между сторонами была проведена сверка расчетов с участием истца, в материалы дела был приобщен соответствующий Акт сверки расчетов, подтверждающий оплату ответчиком всех лизинговых платежей в полном объеме. Оплачивая счета ООО "СЛК", ответчик действовал в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга, добросовестно исполняя свои обязательства по оплате лизинговых платежей.
Оплата лизинговых платежей осуществлялась на счета лизингодателя ООО "СЛК", отличные от счета в банке истца, на протяжении более полутора лет в соответствии с условиями графиков платежей и договоров лизинга. На протяжении этого времени истец ни разу не обращался к ответчику - ОАО "Авангард" с какими либо запросами и/или требованиями оплаты лизинговых платежей именно на счет истца. Истец на протяжении всего срока действия Договоров лизинга не проявлял должную заботливость и осмотрительность в этом вопросе и, соответственно, соглашался с условиями оплаты. Ответчик действовал в соответствии с условиями заключенных Договоров лизинга, оплата осуществлялась по графикам выплат, на основании счетов лизинговой компании.
Утверждения Истца о недобросовестном поведении Ответчика являются безосновательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств каких либо злоупотреблений правами со стороны ответчика - ОАО "Авангард" истец не предоставил.
Заключая договоры о залоге имущества N 49/2012/ЗИ-1 от 09.10.2012 г. и N 63/2012/ЗИ-1 от 28.11.2012 г., истец достоверно знал о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга. Данный факт подтверждается условием пункта 2.1.4. договоров о залоге имущества, который обозначает цель кредита - "...приобретение имущества для передачи в лизинг ОАО "Авангард"...", условием Приложений N 1 к договорам о залоге имущества и обстоятельством того, что Залогодателем по договорам залога является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-71229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)