Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Х. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Х. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2013 года истцом заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Х. о предоставлении кредита в сумме 455 000 рублей на срок по 26.12.2018 года под 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 26.12.2013 года заемщику кредит путем зачисления на счет.
Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 5.12.2015 года составила 487 400 рублей 26 копеек.
11.11.2015 года в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 11.12.2015 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года по состоянию на 15.12.2015 года в размере 487 400 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8074 рубля 00 копеек, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 г. с Х. досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года по состоянию на 15.12.2015 года в размере 465 611 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 856 рублей 12 копеек, а всего 473 467 рублей 81 копейка.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.
Не согласившись с решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности, указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм в виде совокупности арифметических действий. Также судом не учтено, что с момента заключения договора ею частично погашалась задолженность, а в настоящее время производить предусмотренные договором платежи возможность отсутствует, ввиду тяжелого материального положения.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 91), а о причинах своей неявки они не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 года истцом заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Х. о предоставлении кредита в сумме 455 000 рублей на срок по 26.12.2018 года под 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 26.12.2013 года заемщику кредит путем зачисления на счет.
Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.12.2015 по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 487 400 рублей 26 копеек, которая состоит из: 380 448 рублей 45 копеек - просроченный основной долг; 55 163 рубля 24 копейки - задолженность по просроченным процентам; 51 788 рублей 57 копеек - задолженность по неустойке.
Установив, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное законом и условиями договора право на взыскание суммы основного долга, получение процентов за пользование кредитом, а также пеней, определенных условиями кредитного обязательства, а также право на досрочное расторжение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом представлен письменный подробный расчет (л.д. 32 - 37), согласно которому, размер задолженности на 15.12.2015 года составил 487 400 рублей 26 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а также правильность расчета задолженности, контррасчет не представил.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел его выполненным арифметически и методологически верно. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств наличия платежей, не учтенных истцом.
Ссылка на тяжелое материальное положение должника сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства.
Так, в соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу данных норм сама по себе неплатежеспособность должника об отсутствии его вины в нарушении кредитного обязательства не свидетельствует.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 15.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11390/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11390/2016
Судья Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Х. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Х. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2013 года истцом заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Х. о предоставлении кредита в сумме 455 000 рублей на срок по 26.12.2018 года под 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 26.12.2013 года заемщику кредит путем зачисления на счет.
Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 5.12.2015 года составила 487 400 рублей 26 копеек.
11.11.2015 года в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 11.12.2015 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года по состоянию на 15.12.2015 года в размере 487 400 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8074 рубля 00 копеек, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 г. с Х. досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года по состоянию на 15.12.2015 года в размере 465 611 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 856 рублей 12 копеек, а всего 473 467 рублей 81 копейка.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.
Не согласившись с решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности, указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм в виде совокупности арифметических действий. Также судом не учтено, что с момента заключения договора ею частично погашалась задолженность, а в настоящее время производить предусмотренные договором платежи возможность отсутствует, ввиду тяжелого материального положения.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 91), а о причинах своей неявки они не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 года истцом заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Х. о предоставлении кредита в сумме 455 000 рублей на срок по 26.12.2018 года под 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 26.12.2013 года заемщику кредит путем зачисления на счет.
Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.12.2015 по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 487 400 рублей 26 копеек, которая состоит из: 380 448 рублей 45 копеек - просроченный основной долг; 55 163 рубля 24 копейки - задолженность по просроченным процентам; 51 788 рублей 57 копеек - задолженность по неустойке.
Установив, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное законом и условиями договора право на взыскание суммы основного долга, получение процентов за пользование кредитом, а также пеней, определенных условиями кредитного обязательства, а также право на досрочное расторжение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом представлен письменный подробный расчет (л.д. 32 - 37), согласно которому, размер задолженности на 15.12.2015 года составил 487 400 рублей 26 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а также правильность расчета задолженности, контррасчет не представил.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел его выполненным арифметически и методологически верно. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств наличия платежей, не учтенных истцом.
Ссылка на тяжелое материальное положение должника сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства.
Так, в соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу данных норм сама по себе неплатежеспособность должника об отсутствии его вины в нарушении кредитного обязательства не свидетельствует.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 15.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)