Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2016 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975", Р.Д.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика Р.Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Р.Д.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (далее банк) обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Стеллс-1975", поручителям Р.Д.Н. и Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...> в сумме <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты - <...> коп., пеня - <...> коп., к залогодателю Р.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска - <...>, VIN (кузов) N, двигатель N, цвет серебристый, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме <...> руб., а также о возмещении с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Стеллс-1975" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок N месяцев с условием оплаты ежемесячно N процентов годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование, в соответствии с утвержденным графиком погашения кредита, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Р.Д.Н. и Г., о чем <...> заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства <...>, регистрационный знак N, в силу договора о залоге N <...> от <...> с Р.Д.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 исковые требования банка удовлетворены частично.
С ООО "Стеллс-1975", Р.Д.Н., Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> коп., пени за просрочку возврата кредита - <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме <...> руб.; с ООО "Стеллс-1975" и Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <...> коп., с Р.Д.Н. - <...> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ЗАО "Банк Интеза" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Д.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не принято во внимание наличие оснований для признания поручительства прекращенным ввиду отказа кредитора принять надлежащее исполнение, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Р.Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что, действуя в качестве законного представителя заемщика, предлагал банка принять в качестве исполнения по кредитному договору оборудование и иное имущество ООО "Стеллс-1975", от чего банк уклонился. ООО "Стеллс-1975" готово уступить банку и свои права требования по денежным обязательствам, наличие которых будет подтверждено судебными актами.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р.Д.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Стеллс-1975" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок N месяцев с условием уплаты ежемесячно N процентов годовых. Во исполнение данного обязательства были заключены договоры поручительства с Р.Д.Н. и Г., предусматривающие солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, как и у заемщика, а также договор залога транспортного средства с Р.Д.Н.
Поскольку с <...> ООО "Стеллс-1975" обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняло не в полном объеме, после <...> перестало выполнять обязательства по погашению суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, банк обратился с требованиями к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита. Указанное требование добровольно ответчиками не исполнено, а потому <...> банк обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков досрочно оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции также обоснованно, исходя из ст. 5 кредитного договора, предусматривающей неустойку в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченного платежа, взыскана неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Судом также сделан верный вывод о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания поручительства прекращенным ввиду отказа кредитор принять надлежащее исполнение, предложенное должником, судебная коллегия отклоняет.
Как указано ответчиком Р.Д.Н., в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Стеллс-1975" было предложено банку принять оборудование и иное имущество данного общества.
Пунктом 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 настоящего Кодекса) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Судебная коллегия отмечает, что ответчиками суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых и достоверных доказательств отказа банка принять надлежащее исполнение обязательства заемщиком или поручителями, а из обстоятельств дела следует, что заемщик предлагал банку изменить способ и порядок исполнения обязательства, а потому банк был вправе не соглашаться с такими требованиями, что и имело место в рассматриваемом случае.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела подтверждалась принадлежность предмета залога залогодателю, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований банка и в данной части, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также отклоняет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3529/2016
Требование: О досрочном взыскании с заемщика и поручителей основного долга и процентов по кредитному договору, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3529/2016
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2016 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975", Р.Д.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика Р.Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Р.Д.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (далее банк) обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Стеллс-1975", поручителям Р.Д.Н. и Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...> в сумме <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты - <...> коп., пеня - <...> коп., к залогодателю Р.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска - <...>, VIN (кузов) N, двигатель N, цвет серебристый, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме <...> руб., а также о возмещении с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Стеллс-1975" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок N месяцев с условием оплаты ежемесячно N процентов годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование, в соответствии с утвержденным графиком погашения кредита, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Р.Д.Н. и Г., о чем <...> заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства <...>, регистрационный знак N, в силу договора о залоге N <...> от <...> с Р.Д.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 исковые требования банка удовлетворены частично.
С ООО "Стеллс-1975", Р.Д.Н., Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> коп., пени за просрочку возврата кредита - <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме <...> руб.; с ООО "Стеллс-1975" и Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <...> коп., с Р.Д.Н. - <...> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ЗАО "Банк Интеза" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Д.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не принято во внимание наличие оснований для признания поручительства прекращенным ввиду отказа кредитора принять надлежащее исполнение, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Р.Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что, действуя в качестве законного представителя заемщика, предлагал банка принять в качестве исполнения по кредитному договору оборудование и иное имущество ООО "Стеллс-1975", от чего банк уклонился. ООО "Стеллс-1975" готово уступить банку и свои права требования по денежным обязательствам, наличие которых будет подтверждено судебными актами.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р.Д.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Стеллс-1975" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок N месяцев с условием уплаты ежемесячно N процентов годовых. Во исполнение данного обязательства были заключены договоры поручительства с Р.Д.Н. и Г., предусматривающие солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, как и у заемщика, а также договор залога транспортного средства с Р.Д.Н.
Поскольку с <...> ООО "Стеллс-1975" обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняло не в полном объеме, после <...> перестало выполнять обязательства по погашению суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, банк обратился с требованиями к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита. Указанное требование добровольно ответчиками не исполнено, а потому <...> банк обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков досрочно оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции также обоснованно, исходя из ст. 5 кредитного договора, предусматривающей неустойку в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченного платежа, взыскана неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Судом также сделан верный вывод о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания поручительства прекращенным ввиду отказа кредитор принять надлежащее исполнение, предложенное должником, судебная коллегия отклоняет.
Как указано ответчиком Р.Д.Н., в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Стеллс-1975" было предложено банку принять оборудование и иное имущество данного общества.
Пунктом 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 настоящего Кодекса) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Судебная коллегия отмечает, что ответчиками суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых и достоверных доказательств отказа банка принять надлежащее исполнение обязательства заемщиком или поручителями, а из обстоятельств дела следует, что заемщик предлагал банку изменить способ и порядок исполнения обязательства, а потому банк был вправе не соглашаться с такими требованиями, что и имело место в рассматриваемом случае.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела подтверждалась принадлежность предмета залога залогодателю, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований банка и в данной части, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также отклоняет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)