Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представитель Хабибрахманова Ф.Р. (доверенность от 20.10.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-19930/2017 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Лаишевский район, с. Столбище,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании неправомерным и отмене решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании неправомерным и отмене решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 17.02.2017 N 2-16-23/002160 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года по платежному поручению N 1673 от 09.12.2016 в сумме 25 912 рублей. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1141690075064, ИНН 1660216978) взыскано 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Меркурий".
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что на дату проведения платежа заявитель располагал информацией о не исполненных банком платежных поручениях за период с 06.12.2016 г. по 08.12.2016 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Таким образом, указанный факт свидетельствует о наступлении у организации, как у налогового агента, обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога, что и было совершено организацией 09.12.2016 г.
В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявителем в ПАО "Татфондбанк" открыт расчетный счет N 40702810500000014547 путем заключения договора банковского счета резидента N 472014547 от 22.10.2014.
Общество платежным поручением от 09.12.2016 N 1673 уплатило налог на доходы физических лиц в размере 25 912 рублей через ПАО "Татфондбанк".
Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.
По результатам рассмотрения данного обращения общества 17.02.2017 Комиссией инспекции по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, принято решение N 2.16-23/002160 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей общества, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налогов НДФЛ за ноябрь 2016 год по платежному поручению N 1673 от 09.12.2016 в сумме 25 912 рублей.
Общество, не согласившись с отказом инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 30.05.2017 N 2.14-0-18/015802@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, что решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что обязанность по уплате налога исполнена им в момент предъявления в банк платежного документа, на счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения по расчетному счету в банке; иных расчетных счетов у заявителя на дату платежа не имелось, возможность выбрать другой способ исполнения обязанности по уплате налогов отсутствовала. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счета для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя; заявитель не обладал и не мог обладать достоверной информацией о проблематичности банка по состоянию на 08.12.2017. Заявитель также указал, что обязанность по уплате налога у него возникла в связи с выплатой заработной платы.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).
Наличие на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения N 1673 от 09.12.2016, в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что на дату формирования спорного платежного поручения общество располагало сведениями о не исполненных банком платежных документах, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что у заявителя открыт один единственный расчетный счет в банке ПАО "Татфондбанк", все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через данный расчетный счет.
Данное обстоятельство, равно как и открытие обществом расчетного счета в ином банке 12.12.2016, то есть после допущенного факта неисполнения банком платежного поручения заявителя, подтверждается сведениями налогового органа, ответчиком не оспаривается.
Как верно указал суд, на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года обязанность по его уплате у общества как налогового агента возникла, в соответствии с со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы работникам. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у заявителя возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом.
Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных обществом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.
Ответчиком, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлены доказательства в подтверждение того, как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка, о недобросовестном поведении общества.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал исполненной заявителем обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года по платежному поручению N 1673 от 09.12.2016 в сумме 25 912 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-19930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 11АП-16053/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19930/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А65-19930/2017
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представитель Хабибрахманова Ф.Р. (доверенность от 20.10.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-19930/2017 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Лаишевский район, с. Столбище,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании неправомерным и отмене решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании неправомерным и отмене решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 17.02.2017 N 2-16-23/002160 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года по платежному поручению N 1673 от 09.12.2016 в сумме 25 912 рублей. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1141690075064, ИНН 1660216978) взыскано 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Меркурий".
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что на дату проведения платежа заявитель располагал информацией о не исполненных банком платежных поручениях за период с 06.12.2016 г. по 08.12.2016 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Таким образом, указанный факт свидетельствует о наступлении у организации, как у налогового агента, обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога, что и было совершено организацией 09.12.2016 г.
В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявителем в ПАО "Татфондбанк" открыт расчетный счет N 40702810500000014547 путем заключения договора банковского счета резидента N 472014547 от 22.10.2014.
Общество платежным поручением от 09.12.2016 N 1673 уплатило налог на доходы физических лиц в размере 25 912 рублей через ПАО "Татфондбанк".
Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.
По результатам рассмотрения данного обращения общества 17.02.2017 Комиссией инспекции по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, принято решение N 2.16-23/002160 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей общества, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налогов НДФЛ за ноябрь 2016 год по платежному поручению N 1673 от 09.12.2016 в сумме 25 912 рублей.
Общество, не согласившись с отказом инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 30.05.2017 N 2.14-0-18/015802@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, что решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что обязанность по уплате налога исполнена им в момент предъявления в банк платежного документа, на счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения по расчетному счету в банке; иных расчетных счетов у заявителя на дату платежа не имелось, возможность выбрать другой способ исполнения обязанности по уплате налогов отсутствовала. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счета для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя; заявитель не обладал и не мог обладать достоверной информацией о проблематичности банка по состоянию на 08.12.2017. Заявитель также указал, что обязанность по уплате налога у него возникла в связи с выплатой заработной платы.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).
Наличие на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения N 1673 от 09.12.2016, в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что на дату формирования спорного платежного поручения общество располагало сведениями о не исполненных банком платежных документах, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что у заявителя открыт один единственный расчетный счет в банке ПАО "Татфондбанк", все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через данный расчетный счет.
Данное обстоятельство, равно как и открытие обществом расчетного счета в ином банке 12.12.2016, то есть после допущенного факта неисполнения банком платежного поручения заявителя, подтверждается сведениями налогового органа, ответчиком не оспаривается.
Как верно указал суд, на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года обязанность по его уплате у общества как налогового агента возникла, в соответствии с со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы работникам. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у заявителя возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом.
Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных обществом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.
Ответчиком, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлены доказательства в подтверждение того, как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка, о недобросовестном поведении общества.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал исполненной заявителем обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года по платежному поручению N 1673 от 09.12.2016 в сумме 25 912 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-19930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)