Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Ш. в пользу ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" в счет задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов *** (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей *** копеек.
установила:
ООО ИБ "ВЕСТА" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копеек; задолженность состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рубль *** копеек и просроченных процентов в размере *** рублей *** коп. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, приобретенную за счет кредитных денежных средств, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, отзыва на иск не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш., представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался положениям статей 807, 810, 811, 334 Гражданского кодекса РФ.
Судом было установлено, что *** года между ООО ИБ "ВЕСТА" и Ш. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на условиях срочности, возвратности и платности; срок возврата кредита был определен сторонами *** года (п. 2.4), процентная ставка по кредиту определена ***% годовых (п. 3.1 договора). В заявлении на предоставление транша по кредиту от *** года заемщиком был указан график погашения транша: с *** года - ежемесячно не менее *** рублей; с *** года - ежемесячно не менее *** рублей; с *** года - ежемесячно не менее *** рублей. По условиям договора (п. 3.4) уплата основных процентов производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с *** года и окончательный расчет одновременно с погашением основного долга не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора.
Обязательство ответчика Ш. по возврату кредита было обеспечено договором залога N *** квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** от *** года.
Как следует из материалов дела, Банком исполнены условия обязательства и перечислена заемщику сумма кредита в соответствии с условиям кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с п. 4.4 кредитного договора объявил сумму срочной к платежу и потребовал полного досрочного исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов, ответчику *** года было направлено соответствующее уведомление, которое в установленный срок не исполнено ответчиком.
Подтверждено, что по состоянию на *** года за Ш. числится задолженность в размере *** рублей *** копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рубль *** копеек и просроченных процентов в размере *** рублей *** копейки. При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования ООО ИБ "ВЕСТА" о взыскании суммы задолженности по кредиту в указанном размере.
При взыскание долга судом применены положения статей 334, 348 и 349 ГК РФ, положения 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 и 2.3 договора залога и обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, которая является предметом залога. Судом определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек (п. п. 4.1; 2.3 договора залога). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу норм закона приходит к выводу об обоснованном выводе суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш., не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, допустив нарушение норм процессуального права и лишив ответчика возможности участия в рассмотрении дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу. Судом первой инстанции надлежащим образом были высланы извещения о дне рассмотрения дела, телеграмма, которые были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения", "адресат за телеграммой является" (л.д. 57, 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком претензии Банка, отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру при действующем сроке кредитного договора нельзя признать правовым основанием для отмены решения. При этом подтверждено направление ответчику Уведомления об объявлении основного долга срочной к платежу, которое получено ответчиком Ш. *** года (л.д. 28).
Поскольку обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, в силу закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38520/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38520
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Ш. в пользу ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" в счет задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов *** (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей *** копеек.
установила:
ООО ИБ "ВЕСТА" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копеек; задолженность состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рубль *** копеек и просроченных процентов в размере *** рублей *** коп. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, приобретенную за счет кредитных денежных средств, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, отзыва на иск не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш., представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался положениям статей 807, 810, 811, 334 Гражданского кодекса РФ.
Судом было установлено, что *** года между ООО ИБ "ВЕСТА" и Ш. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на условиях срочности, возвратности и платности; срок возврата кредита был определен сторонами *** года (п. 2.4), процентная ставка по кредиту определена ***% годовых (п. 3.1 договора). В заявлении на предоставление транша по кредиту от *** года заемщиком был указан график погашения транша: с *** года - ежемесячно не менее *** рублей; с *** года - ежемесячно не менее *** рублей; с *** года - ежемесячно не менее *** рублей. По условиям договора (п. 3.4) уплата основных процентов производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с *** года и окончательный расчет одновременно с погашением основного долга не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора.
Обязательство ответчика Ш. по возврату кредита было обеспечено договором залога N *** квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** от *** года.
Как следует из материалов дела, Банком исполнены условия обязательства и перечислена заемщику сумма кредита в соответствии с условиям кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с п. 4.4 кредитного договора объявил сумму срочной к платежу и потребовал полного досрочного исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов, ответчику *** года было направлено соответствующее уведомление, которое в установленный срок не исполнено ответчиком.
Подтверждено, что по состоянию на *** года за Ш. числится задолженность в размере *** рублей *** копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рубль *** копеек и просроченных процентов в размере *** рублей *** копейки. При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования ООО ИБ "ВЕСТА" о взыскании суммы задолженности по кредиту в указанном размере.
При взыскание долга судом применены положения статей 334, 348 и 349 ГК РФ, положения 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 и 2.3 договора залога и обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, которая является предметом залога. Судом определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек (п. п. 4.1; 2.3 договора залога). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу норм закона приходит к выводу об обоснованном выводе суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш., не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, допустив нарушение норм процессуального права и лишив ответчика возможности участия в рассмотрении дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу. Судом первой инстанции надлежащим образом были высланы извещения о дне рассмотрения дела, телеграмма, которые были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения", "адресат за телеграммой является" (л.д. 57, 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком претензии Банка, отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру при действующем сроке кредитного договора нельзя признать правовым основанием для отмены решения. При этом подтверждено направление ответчику Уведомления об объявлении основного долга срочной к платежу, которое получено ответчиком Ш. *** года (л.д. 28).
Поскольку обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, в силу закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)