Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трудолюбова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июня 2016 года частную жалобу А. на определение на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года, которым возвращено исковое заявление А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в части требований о расторжении кредитного договора.
Этим же определением исковое заявление А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в части требований о признании недействительными пунктов кредитного договора оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19 мая 2016 года, при этом разъяснено, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, заявление в этой части будет считаться неподанным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" которым просила: расторгнуть договор на выдачу банковской карты N от 20 августа 2014 г.; признать недействительным пункт 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" банк в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением процессуального закона.
Возвращая исковое заявление заявителя в части требований о расторжении кредитного договора, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В приложенной заявителем претензии на имя ответчика, последнему предложено расторгнуть кредитный договор по иным обстоятельствам, чем указано в исковом заявлении.
С такими выводами судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из текста искового заявления усматривается, что А. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении кредитного договора. Из содержания документов, приложенных истцом к исковому заявлению, видно, что в адрес ответчика по адресу: <адрес> от имени истца была направлена претензия, которая согласно штемпелю Почты России, имеющемуся в реестре отправлений, сдана в почтовое отделение 21 ноября 2014 года. При этом, сама претензия или ее копия к исковому заявлению не приложена, однако содержание претензии, обстоятельство получения ее ответчиком могло быть установлено при рассмотрении дела по существу. До уточнения указанных обстоятельств по делу вывод суда о несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является преждевременным. Кроме того, при опровержении вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела ответчик не лишен возможности поставить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, а истец - представить соответствующие доказательства в подлиннике, либо в виде надлежащим образом заверенных копий. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения иска ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со стадии его принятия.
В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление в оставшейся части, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ и указал на то, что истцом к исковому заявлению не приложена копия Условий кредитного договора, пункт 7.5 которых оспаривает заявитель.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.
В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Кроме того, как следует из представленного заявления об исправлении недостатков, указанные судьей недостатки истцом устранены на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года отменить. Исковое заявление А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу А. удовлетворить.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
АККУРАТНЫЙ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2665/2016
Обстоятельства: Определением возвращено и оставлено без движения заявление в части требований о расторжении и признании недействительными пунктов кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2665/2016
Судья: Трудолюбова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июня 2016 года частную жалобу А. на определение на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года, которым возвращено исковое заявление А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в части требований о расторжении кредитного договора.
Этим же определением исковое заявление А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в части требований о признании недействительными пунктов кредитного договора оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19 мая 2016 года, при этом разъяснено, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, заявление в этой части будет считаться неподанным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" которым просила: расторгнуть договор на выдачу банковской карты N от 20 августа 2014 г.; признать недействительным пункт 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" банк в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением процессуального закона.
Возвращая исковое заявление заявителя в части требований о расторжении кредитного договора, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В приложенной заявителем претензии на имя ответчика, последнему предложено расторгнуть кредитный договор по иным обстоятельствам, чем указано в исковом заявлении.
С такими выводами судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из текста искового заявления усматривается, что А. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении кредитного договора. Из содержания документов, приложенных истцом к исковому заявлению, видно, что в адрес ответчика по адресу: <адрес> от имени истца была направлена претензия, которая согласно штемпелю Почты России, имеющемуся в реестре отправлений, сдана в почтовое отделение 21 ноября 2014 года. При этом, сама претензия или ее копия к исковому заявлению не приложена, однако содержание претензии, обстоятельство получения ее ответчиком могло быть установлено при рассмотрении дела по существу. До уточнения указанных обстоятельств по делу вывод суда о несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является преждевременным. Кроме того, при опровержении вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела ответчик не лишен возможности поставить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, а истец - представить соответствующие доказательства в подлиннике, либо в виде надлежащим образом заверенных копий. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения иска ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со стадии его принятия.
В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление в оставшейся части, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ и указал на то, что истцом к исковому заявлению не приложена копия Условий кредитного договора, пункт 7.5 которых оспаривает заявитель.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.
В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Кроме того, как следует из представленного заявления об исправлении недостатков, указанные судьей недостатки истцом устранены на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года отменить. Исковое заявление А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу А. удовлетворить.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
АККУРАТНЫЙ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)