Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако условия договора систематически нарушались, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.А.МА. по доверенности С. на заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года,
по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к И.А.МА., Т., Б. и И.А.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к И.А., Т., Б. и И.А., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 265 490 рублей 37 копеек в том числе: просроченную задолженность по кредитному договору в размере 162 750 рублей, просроченные проценты в сумме 80 080 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 15267 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7391 рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 854 рублей 90 копеек.
Обжалуемым заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.А.МА. по доверенности С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года между истцом ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком И.А.МА. заключен кредитный договор N..., на основании которого ответчику выдана сумма в размере 697547 рублей 68 копеек на срок до 10 апреля 2018 года под 14% годовых (л.д. 57 - 65).
В соответствии с представленными договорами поручительства N... от 10 апреля 2013 года, N... от 10 апреля 2013 года и N... от 10 апреля 2013 года поручители Исаева А.М.-Г., Б. и Т. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика И.А.МА. по вышеуказанному кредитному договору. На основании пункта 1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 72 - 77, 80 - 85, 88 - 93).
В связи с систематическими нарушениями заемщиком И.А.МА. кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" 17 ноября 2015 года И.А.МБ. - Г., Т., Б., И.А. направлены претензионные требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 13 - 20).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и договоров поручительств с поручителями, получение ответчиком И.А.МА. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства, имеющимися в материалах дела, предусмотрено, что поручители И.А., Б. и Т. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком И.А.МА. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком и договоров поручительств с ответчиками.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора и договоров поручительств, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал И.А.МА. в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения Ипатовского районного суда от 28 января 2016 года, по результатам рассмотрения которого Ипатовский районный суд вынес определение от 04 апреля 2016 года, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
Как следует из статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Из материалов дела следует, что в заявлении И.А.МА. об отмене заочного решения отсутствует ссылка на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ипатовского районного суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.А.МА. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5609/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако условия договора систематически нарушались, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-5609/16
Судья Новикова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.А.МА. по доверенности С. на заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года,
по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к И.А.МА., Т., Б. и И.А.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к И.А., Т., Б. и И.А., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 265 490 рублей 37 копеек в том числе: просроченную задолженность по кредитному договору в размере 162 750 рублей, просроченные проценты в сумме 80 080 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 15267 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7391 рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 854 рублей 90 копеек.
Обжалуемым заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.А.МА. по доверенности С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года между истцом ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком И.А.МА. заключен кредитный договор N..., на основании которого ответчику выдана сумма в размере 697547 рублей 68 копеек на срок до 10 апреля 2018 года под 14% годовых (л.д. 57 - 65).
В соответствии с представленными договорами поручительства N... от 10 апреля 2013 года, N... от 10 апреля 2013 года и N... от 10 апреля 2013 года поручители Исаева А.М.-Г., Б. и Т. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика И.А.МА. по вышеуказанному кредитному договору. На основании пункта 1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 72 - 77, 80 - 85, 88 - 93).
В связи с систематическими нарушениями заемщиком И.А.МА. кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" 17 ноября 2015 года И.А.МБ. - Г., Т., Б., И.А. направлены претензионные требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 13 - 20).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и договоров поручительств с поручителями, получение ответчиком И.А.МА. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства, имеющимися в материалах дела, предусмотрено, что поручители И.А., Б. и Т. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком И.А.МА. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком и договоров поручительств с ответчиками.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора и договоров поручительств, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал И.А.МА. в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения Ипатовского районного суда от 28 января 2016 года, по результатам рассмотрения которого Ипатовский районный суд вынес определение от 04 апреля 2016 года, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
Как следует из статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Из материалов дела следует, что в заявлении И.А.МА. об отмене заочного решения отсутствует ссылка на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ипатовского районного суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.А.МА. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)