Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года по делу N 2-5638/16 по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8/14 от 24 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) - С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ "ПАО") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8/14 от 24 марта 2014 года в размере 530 236 521 руб. 60 коп., заключенному между истцом и ООО "Стройбаза "Рыбинская", обеспеченному договором поручительства, заключенным с ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 8/14 от 24 марта 2014 года в размере 530 236 521 руб. 60 коп., госпошлину в размере 60 000 руб., а всего 530 296 521 руб. 60 коп.
Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, а также указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела третьего лица ООО "Стройбаза "Рыбинская".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л., представитель третьего лица ООО "Стройбаза "Рыбинская" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между истцом и ООО "Стройбаза "Рыбинская" заключен кредитный договор N 8/14, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, Банк представил заемщику кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи 570 000 000 руб. на срок по <дата> с процентными ставками за пользование кредитом в следующих размерах: 16,9% годовых с даты заключения кредитного договора до даты (включительно) получения Банком документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров залога недвижимого имущества, указанных в пп. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора; 15,13% годовых начиная с даты, следующей за днем получения Банком документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров залога недвижимого имущества, указанных в пп. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, и до даты получения Банком документов, подтверждающих государственную регистрацию договора(ов) залога недвижимого имущества, указанного(ых) в п. 5.1.5 кредитного договора; 11,28% годовых с даты, следующей за днем получения банком документов, подтверждающих государственную регистрацию договора(ов) залога недвижимого имущества, указанного(ых) в п. 5.1.5 кредитного договора, а начиная с <дата> по ставке 15,80% годовых на основании направленного Банком уведомления об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке при изменении процентных индикаторов согласно п. 4.2.3 кредитного договора.
В обеспечение исполнения ООО "Стройбаза "Рыбинская" обязательств по кредитному договору между Банком и Л. 27 марта 2014 года был заключен договор поручительства N 8/4/14-п, с учетом дополнительных соглашений к нему.
Денежные средства в рамках кредитной линии на основании заявок заемщика были предоставлены Банком на общую сумму 549 999 324 руб.
По состоянию на <дата> задолженность ООО "Стройбаза "Рыбинская" по кредитному договору составила 530 236 521 руб. 60 коп.
В добровольном порядке направленные истцом требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства удовлетворены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройбаза "Рыбинская" обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, и также не был оспорен.
Л., не опровергая по существу правильность выводов суда в данной части, ссылается в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "Стройбаза "Рыбинская" по кредитному договору составляет по состоянию на <дата> 530 236 521 руб. 60 коп., из которых 512 397 783 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 15 928 524 руб. 81 коп. - проценты, 80 650 руб. 74 коп. - неоплаченная комиссионная плата, 1 829 562 руб. 48 коп. - неустойка на задолженность по основному долгу.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга, длительности нарушения прав истца, а также исходя из общих принципов разумности и справедливости, характера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной Банком неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Оснований же для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к задолженности по процентам за пользование суммой основного долга, не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что соответствует части 1 статьи 819, части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Л., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство того, что кредит предоставлялся заемщику - юридическому лицу, для нужд предпринимательской деятельности, тогда как ответчик является физическим лицом и в предпринимательской деятельности заемщика не участвовал, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от наличия у поручителя статуса индивидуального предпринимателя, его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Ссылки же ответчика на то, что судом не были предприняты достаточные меры для извещения третьего лица ООО "Стройбаза "Рыбинская", несостоятельны, поскольку о судебном заседании 6 декабря 2016 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, третье лицо было извещено надлежащим образом 21 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 14, 15).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-7436/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5638/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-7436/2017
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года по делу N 2-5638/16 по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8/14 от 24 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) - С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ "ПАО") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8/14 от 24 марта 2014 года в размере 530 236 521 руб. 60 коп., заключенному между истцом и ООО "Стройбаза "Рыбинская", обеспеченному договором поручительства, заключенным с ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 8/14 от 24 марта 2014 года в размере 530 236 521 руб. 60 коп., госпошлину в размере 60 000 руб., а всего 530 296 521 руб. 60 коп.
Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, а также указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела третьего лица ООО "Стройбаза "Рыбинская".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л., представитель третьего лица ООО "Стройбаза "Рыбинская" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между истцом и ООО "Стройбаза "Рыбинская" заключен кредитный договор N 8/14, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, Банк представил заемщику кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи 570 000 000 руб. на срок по <дата> с процентными ставками за пользование кредитом в следующих размерах: 16,9% годовых с даты заключения кредитного договора до даты (включительно) получения Банком документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров залога недвижимого имущества, указанных в пп. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора; 15,13% годовых начиная с даты, следующей за днем получения Банком документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров залога недвижимого имущества, указанных в пп. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, и до даты получения Банком документов, подтверждающих государственную регистрацию договора(ов) залога недвижимого имущества, указанного(ых) в п. 5.1.5 кредитного договора; 11,28% годовых с даты, следующей за днем получения банком документов, подтверждающих государственную регистрацию договора(ов) залога недвижимого имущества, указанного(ых) в п. 5.1.5 кредитного договора, а начиная с <дата> по ставке 15,80% годовых на основании направленного Банком уведомления об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке при изменении процентных индикаторов согласно п. 4.2.3 кредитного договора.
В обеспечение исполнения ООО "Стройбаза "Рыбинская" обязательств по кредитному договору между Банком и Л. 27 марта 2014 года был заключен договор поручительства N 8/4/14-п, с учетом дополнительных соглашений к нему.
Денежные средства в рамках кредитной линии на основании заявок заемщика были предоставлены Банком на общую сумму 549 999 324 руб.
По состоянию на <дата> задолженность ООО "Стройбаза "Рыбинская" по кредитному договору составила 530 236 521 руб. 60 коп.
В добровольном порядке направленные истцом требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства удовлетворены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройбаза "Рыбинская" обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, и также не был оспорен.
Л., не опровергая по существу правильность выводов суда в данной части, ссылается в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "Стройбаза "Рыбинская" по кредитному договору составляет по состоянию на <дата> 530 236 521 руб. 60 коп., из которых 512 397 783 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 15 928 524 руб. 81 коп. - проценты, 80 650 руб. 74 коп. - неоплаченная комиссионная плата, 1 829 562 руб. 48 коп. - неустойка на задолженность по основному долгу.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга, длительности нарушения прав истца, а также исходя из общих принципов разумности и справедливости, характера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной Банком неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Оснований же для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к задолженности по процентам за пользование суммой основного долга, не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что соответствует части 1 статьи 819, части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Л., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство того, что кредит предоставлялся заемщику - юридическому лицу, для нужд предпринимательской деятельности, тогда как ответчик является физическим лицом и в предпринимательской деятельности заемщика не участвовал, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от наличия у поручителя статуса индивидуального предпринимателя, его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Ссылки же ответчика на то, что судом не были предприняты достаточные меры для извещения третьего лица ООО "Стройбаза "Рыбинская", несостоятельны, поскольку о судебном заседании 6 декабря 2016 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, третье лицо было извещено надлежащим образом 21 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 14, 15).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)