Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что условия кредитного договора об уплате страховых взносов и списании денежных средств без его согласия ущемляют права потребителя, кроме того, при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Мелешко Н.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Е.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по делу N 2-1778/16 по иску Ш.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" об оспаривании пунктов договора, признании незаконными действий, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
Ш.Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ Ренессанс Кредит") о признании недействительными пунктов 2.5, 2.6, 3.1.5, 1.2.2.16 кредитного договора N 11750169730, заключенного между сторонами 7 марта 2014 года, в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств, взыскании незаконно начисленной и удержанной страховой премии в размере 11 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 руб. 51 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований Ш.Е.И. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 41 880 руб., 27 июля 2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец считает условия кредитного договора недействительными, полагая, что нарушены ее права на полную и доступную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушена статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истец была лишена возможности повлиять на его содержание, заключение договора в стандартной форме противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Процентная ставка годовых в соответствии с условиями договора составляет 26,9%, полная стоимость кредита согласно пункту 2.6 договора - 30,46%. Указание полной стоимости только в процентах во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате в рублях. По мнению истца, пункт 1.2.2.16 договора, предусматривающий возможность безакцептного списания денежных средств с любых счетов заемщика в банке, является недействительным как противоречащий постановлению ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2011 года. Истец также указала, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизни и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу незаконно удержанную сумму страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагая, что ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, иные операции по счету, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Ш.Е.И. и ООО "КБ Ренессанс Кредит" 7 марта 2014 года заключен кредитный договор N 11750169730, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 41 880 руб. на срок 36 месяцев под 26,9% годовых.
Указанный кредитный договор были заключен в соответствии с условиями, изложенными в действующих на момент заключения договора Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия) и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Ш.Е.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д. 16-оборот).
Разрешая требование Ш.Е.И. о признании недействительным условия кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и признании незаконными действий Банка в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как Ш.Е.И. не было представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке по кредиту и о полной стоимости кредита.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку из графика погашения кредита, подписанного Ш.Е.И., усматривается, что в нем имеется указание на полную сумму, подлежащую выплате по кредиту в размере 61 554 руб. (л.д. 80).
В данной связи доводы апелляционной жалобы Ш.Е.И. о том, что ей не была предоставлена информации о полной сумме, подлежащей выплате, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска Ш.Е.И. в части признания недействительным условия кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика и признания соответствующих действий банка незаконными, суд исходил из того, что данное условие договора не противоречит закону, поскольку предусматривает безакцептное списание только в случае указания на это в кредитном договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Учитывая вышеприведенные нормы права, наличие в кредитном договоре условия о возможности списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения, а также то обстоятельство, что Ш.Е.И. не ссылалась на отсутствие согласия на безакцептное списание Банком денежных средств с ее счетов, оснований для признания недействительным данного пункта кредитного договора и признания незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Разрешая требование Ш.Е.И. в части признания недействительным пункта кредитного договора о страховании истцом жизни и здоровья, суд, руководствуясь положениями статей 329, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное условие договора не противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в данной части.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.
Напротив, согласно пункту 7.2.2 Общих условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита... Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из заявления о добровольном страховании от 7 марта 2014 года, подписанного Ш.Е.И. собственноручно, следует, что истец изъявила желание и просит ООО <...> заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, с Полисными условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет, обязуется их выполнять (л.д. 73).
В заявлении также указано, что истец подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ей добровольно.
Указанным заявлением Ш.Е.И. просила ООО "КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования.
При этом, в силу пункта 8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита от 7 марта 2014 года, подписанного Ш.Е.И., в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается (л.д. 74).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Таким образом, поскольку Ш.Е.И. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением ею услуги по страхованию, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е.И. в части признания данного пункта кредитного договора недействительным, равно как и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы удержанной страховой премии в размере 11 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы Ш.Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на их содержание, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пыталась внести изменения в типовые условия договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Кроме этого, в случае несогласия с условиями кредитного договора Ш.Е.И. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ей сделано не было.
В данной связи ссылки Ш.Е.И. на то, что в сложившихся правоотношениях она является экономически слабой стороной, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав Ш.Е.И. как потребителя в действиях ООО "КБ Ренессанс Кредит" установлено не было, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании общих положений о возмещении вреда у суда также не имелось, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, Ш.Е.И. представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Приведенные же истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 33-16191/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1778/2016
Требование: Об оспаривании пунктов кредитного договора, признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что условия кредитного договора об уплате страховых взносов и списании денежных средств без его согласия ущемляют права потребителя, кроме того, при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 33-16191/2016
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Мелешко Н.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Е.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по делу N 2-1778/16 по иску Ш.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" об оспаривании пунктов договора, признании незаконными действий, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ Ренессанс Кредит") о признании недействительными пунктов 2.5, 2.6, 3.1.5, 1.2.2.16 кредитного договора N 11750169730, заключенного между сторонами 7 марта 2014 года, в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств, взыскании незаконно начисленной и удержанной страховой премии в размере 11 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 руб. 51 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований Ш.Е.И. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 41 880 руб., 27 июля 2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец считает условия кредитного договора недействительными, полагая, что нарушены ее права на полную и доступную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушена статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истец была лишена возможности повлиять на его содержание, заключение договора в стандартной форме противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Процентная ставка годовых в соответствии с условиями договора составляет 26,9%, полная стоимость кредита согласно пункту 2.6 договора - 30,46%. Указание полной стоимости только в процентах во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате в рублях. По мнению истца, пункт 1.2.2.16 договора, предусматривающий возможность безакцептного списания денежных средств с любых счетов заемщика в банке, является недействительным как противоречащий постановлению ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2011 года. Истец также указала, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизни и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу незаконно удержанную сумму страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагая, что ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, иные операции по счету, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Ш.Е.И. и ООО "КБ Ренессанс Кредит" 7 марта 2014 года заключен кредитный договор N 11750169730, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 41 880 руб. на срок 36 месяцев под 26,9% годовых.
Указанный кредитный договор были заключен в соответствии с условиями, изложенными в действующих на момент заключения договора Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия) и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Ш.Е.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д. 16-оборот).
Разрешая требование Ш.Е.И. о признании недействительным условия кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и признании незаконными действий Банка в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как Ш.Е.И. не было представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке по кредиту и о полной стоимости кредита.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку из графика погашения кредита, подписанного Ш.Е.И., усматривается, что в нем имеется указание на полную сумму, подлежащую выплате по кредиту в размере 61 554 руб. (л.д. 80).
В данной связи доводы апелляционной жалобы Ш.Е.И. о том, что ей не была предоставлена информации о полной сумме, подлежащей выплате, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска Ш.Е.И. в части признания недействительным условия кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика и признания соответствующих действий банка незаконными, суд исходил из того, что данное условие договора не противоречит закону, поскольку предусматривает безакцептное списание только в случае указания на это в кредитном договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Учитывая вышеприведенные нормы права, наличие в кредитном договоре условия о возможности списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения, а также то обстоятельство, что Ш.Е.И. не ссылалась на отсутствие согласия на безакцептное списание Банком денежных средств с ее счетов, оснований для признания недействительным данного пункта кредитного договора и признания незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Разрешая требование Ш.Е.И. в части признания недействительным пункта кредитного договора о страховании истцом жизни и здоровья, суд, руководствуясь положениями статей 329, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное условие договора не противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в данной части.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.
Напротив, согласно пункту 7.2.2 Общих условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита... Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из заявления о добровольном страховании от 7 марта 2014 года, подписанного Ш.Е.И. собственноручно, следует, что истец изъявила желание и просит ООО <...> заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, с Полисными условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет, обязуется их выполнять (л.д. 73).
В заявлении также указано, что истец подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ей добровольно.
Указанным заявлением Ш.Е.И. просила ООО "КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования.
При этом, в силу пункта 8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита от 7 марта 2014 года, подписанного Ш.Е.И., в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается (л.д. 74).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Таким образом, поскольку Ш.Е.И. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением ею услуги по страхованию, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е.И. в части признания данного пункта кредитного договора недействительным, равно как и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы удержанной страховой премии в размере 11 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы Ш.Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на их содержание, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пыталась внести изменения в типовые условия договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Кроме этого, в случае несогласия с условиями кредитного договора Ш.Е.И. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ей сделано не было.
В данной связи ссылки Ш.Е.И. на то, что в сложившихся правоотношениях она является экономически слабой стороной, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав Ш.Е.И. как потребителя в действиях ООО "КБ Ренессанс Кредит" установлено не было, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании общих положений о возмещении вреда у суда также не имелось, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, Ш.Е.И. представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Приведенные же истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)