Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 09АП-7097/2016-ГК по делу N А40-5760/2015 исправлена опечатка: следует читать дату изготовления постановления в полном объеме "13 мая 2016 года".
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого
акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-5760/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-35)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герцог" (ОГРН 1077947438690, ИНН 7840364013)
к Открытому акционерному обществу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карюкин И.В. по доверенности от 02.12.2014 г.
от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 02.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Герцог" (далее - ООО "Герцог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 1 178 516 руб., составляющей 598 258 руб. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р13-18346-ДЛ от 31.07.2013 г, 589 258 руб. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р13-18347-ДЛ от 31.07.2013 г.
Определением от 02.03.2015 года из настоящего дела выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Герцог" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, рассчитанного как сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р13-18347-ДЛ от 31.07.2013 г. в сумме 589 258 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 563 074 руб. 02 коп. по договору лизинга N Р13-18346-ДЛ от 31.07.2013 г. как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика за счет удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы 12 января 2016 года по делу N А405760/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в заявленной сумме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "ВЭБ-лизинг", расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным, поскольку из расчета сальдо неправомерно исключены расходы, понесенные Лизингодателем в связи со страхованием предмета лизинга и его регистрацией, а также неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга и дата возврата финансирования.
Представитель ООО "Герцог" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Герцог" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-18346 от 31.07.2013 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.08.2013 г. за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование на срок, установленный договором, грузовой полуприцеп Wielton NW-3, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в разделе 3 договора лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Герцог" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 563 074 руб. 02 коп. и принял решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 563 074 руб. 02 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом к взысканию сумме.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.
Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости возвращенного имущества, заключением которой было установлено, что по состоянию на 26 февраля 2014 года (т.е. дату изъятия прицепа-самосвала) стоимость изъятого транспортного средства составляла 1 906 176 руб. 79 коп..
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств и при установлении стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из цены транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы.
Основания полагать иное ответчик не представил, как не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете суммы платы за финансирование срок пользования должен составлять период с момента передачи предмета лизинга до момента его возврата лизингодателю, поскольку, как видно из материалов дела, Лизингодатель при реализации предмета лизинга, установления его продажной стоимости и, соответственно, при возврате финансирования действовал неразумно и недобросовестно, о чем свидетельствует дата реализации предмета лизинга (спустя 4 месяца после его изъятия) и цена предмета лизинга, по которой предмет лизинга был реализован Лизингодателем (подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что обязанность Лизингополучателя после возврата предмета лизинга по предоставлению платы за финансирование, исходя из фактических обстоятельств по делу, была прекращена.
Ссылка ответчика на то, что при расчете сальдо суд не учел расходы Лизингодателя на страхование и регистрацию предмета лизинга, не состоятельна, так как указанные расходы ответчика были учтены истцом при расчете сальдо.
Произведя расчет имущественного интереса Лизингодателя и имущественного интереса Лизингополучателя, суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет 563 074 руб. 02 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана с Лизингодателя.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-5760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 09АП-7097/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5760/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 09АП-7097/2016-ГК
Дело N А40-5760/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 09АП-7097/2016-ГК по делу N А40-5760/2015 исправлена опечатка: следует читать дату изготовления постановления в полном объеме "13 мая 2016 года".
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого
акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-5760/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-35)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герцог" (ОГРН 1077947438690, ИНН 7840364013)
к Открытому акционерному обществу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карюкин И.В. по доверенности от 02.12.2014 г.
от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 02.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Герцог" (далее - ООО "Герцог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 1 178 516 руб., составляющей 598 258 руб. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р13-18346-ДЛ от 31.07.2013 г, 589 258 руб. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р13-18347-ДЛ от 31.07.2013 г.
Определением от 02.03.2015 года из настоящего дела выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Герцог" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, рассчитанного как сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р13-18347-ДЛ от 31.07.2013 г. в сумме 589 258 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 563 074 руб. 02 коп. по договору лизинга N Р13-18346-ДЛ от 31.07.2013 г. как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика за счет удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы 12 января 2016 года по делу N А405760/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в заявленной сумме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "ВЭБ-лизинг", расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным, поскольку из расчета сальдо неправомерно исключены расходы, понесенные Лизингодателем в связи со страхованием предмета лизинга и его регистрацией, а также неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга и дата возврата финансирования.
Представитель ООО "Герцог" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Герцог" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-18346 от 31.07.2013 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.08.2013 г. за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование на срок, установленный договором, грузовой полуприцеп Wielton NW-3, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в разделе 3 договора лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Герцог" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 563 074 руб. 02 коп. и принял решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 563 074 руб. 02 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом к взысканию сумме.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.
Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости возвращенного имущества, заключением которой было установлено, что по состоянию на 26 февраля 2014 года (т.е. дату изъятия прицепа-самосвала) стоимость изъятого транспортного средства составляла 1 906 176 руб. 79 коп..
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств и при установлении стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из цены транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы.
Основания полагать иное ответчик не представил, как не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете суммы платы за финансирование срок пользования должен составлять период с момента передачи предмета лизинга до момента его возврата лизингодателю, поскольку, как видно из материалов дела, Лизингодатель при реализации предмета лизинга, установления его продажной стоимости и, соответственно, при возврате финансирования действовал неразумно и недобросовестно, о чем свидетельствует дата реализации предмета лизинга (спустя 4 месяца после его изъятия) и цена предмета лизинга, по которой предмет лизинга был реализован Лизингодателем (подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что обязанность Лизингополучателя после возврата предмета лизинга по предоставлению платы за финансирование, исходя из фактических обстоятельств по делу, была прекращена.
Ссылка ответчика на то, что при расчете сальдо суд не учел расходы Лизингодателя на страхование и регистрацию предмета лизинга, не состоятельна, так как указанные расходы ответчика были учтены истцом при расчете сальдо.
Произведя расчет имущественного интереса Лизингодателя и имущественного интереса Лизингополучателя, суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет 563 074 руб. 02 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана с Лизингодателя.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-5760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)