Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит, заемщик умер, нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего, истец ссылается на то, что наследниками к имуществу умершего являются ответчики, которые должны отвечать по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Н.М.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Н.Н., Н.В., Н.М.В. действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Н.М.В. адв. Ф. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 538845,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8588,46 руб.
В обоснование иска указал, что 13.02.2012 между истцом и Н.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 732984,29 руб. под 17,90 процентов годовых, сроком до 13.03.2015.
За период с 14.10.2013 по 05.10.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 538845,84 руб., из которых: 415181,32 руб. - задолженность по основному долгу, 123664,52 руб. - задолженность по процентам. По имеющимся у истца сведениям, Н.Р. умер, в связи с чем истец, основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, являющимся наследниками Н.Р.
Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Н.Н., Н.В., Н.М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе судебными телеграммами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу ПАО "Росбанк" солидарно с наследников умершего <данные изъяты> Н.Р. принявших наследство Н.М.В. и Н.М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 538845 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8588 рублей 46 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В апелляционной жалобе Н.М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела погасила долг перед ПАО "Росбанк".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.02.2012 между истцом и Н.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 732984,29 руб. под 17,90 процентов годовых, сроком до 13.03.2015.
За период с 14.10.2013 по 05.10.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 538845,84 руб., из которых: 415181,32 руб. - задолженность по основному долгу, 123664,52 руб. - задолженность по процентам.
Н.Р. умер <данные изъяты>.
Нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области Г. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Н.Р., умершего <данные изъяты>.
Согласно информации, полученной от нотариуса, наследниками к имуществу Н.Р. являются: в ? долях - Н.М.В. (жена наследодателя), в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу родителей наследодателя: Н.В. и Н.Н.; в ? доле - Н.М.Р. (сын наследодателя) <данные изъяты> года рождения.
Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно причитающихся долей, на земельный участок, площадью 1339 кв. м с <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка (на дату смерти наследодателя) составляет 2917828,29 руб. Так же наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в Филиале "Московский" ЗАО Банк "Советский" на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.
Учитывая, что стоимость земельного участка, входящего в состав наследственного имущества, составляет 2917828,29 руб., свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выдано наследниками Н.М.В. и ее несовершеннолетнему сыну Н.М.Р., <данные изъяты> года рождения, суд удовлетворил исковые требования.
Поскольку ответчики Н.Н. и Н.В. не являются наследниками Н.Р., умершего <данные изъяты>, ввиду отказа от наследства в пользу жены наследодателя - Н.М.В., суд отказал во взыскании с них долга наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы Н.М.В. о том, что она была не извещена о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку ей судом направлялась телеграмма (л.д. 87 - 88) за получением которой она не явилась.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает не состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость полученного в порядке наследования земельного участка составляла 602550 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 2917828,29 рублей.
То обстоятельство, что Н.М.В. оплатила долги наследодателя на сумму 1083135,18 рублей исходя из стоимости перешедшего к ней и ее сыну наследственного имущества, не освобождает ее от оплаты долга наследодателя, что находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Между тем, по ходатайству Н.М.В., судебной коллегией истребована выписка по счету из ПАО "Росбанк" по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору Н.М.В. из которой следует, что по состоянию на <данные изъяты> остаток по счету на конец периода (разница между суммой по кредиту счета и суммой по дебету счета) составляет 330000 рублей, и <данные изъяты> Н.М.В. внесено на счет по кредитному договору 330000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и копией приходного кассового ордера.
Однако, в представленном истцом по запросу судебной коллегии расчете задолженности, оплата в сумме 330000 рублей не отражена.
Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, являющихся юридически значимыми следует, что 25.03.2014 года ответчицей Н.М.В. произведено погашение долга Н.Р. по кредиту в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает ее обязательство по погашению долга наследодателя.
Поскольку Н.М.В. как наследником Н.Р. в полном объеме погашена задолженность по кредиту 25.03.2014 года, у истца не имелось оснований для начисления задолженности по кредитному договору и ее взыскания.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска ПАО "Росбанк" к Н.М.В. и Н.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В остальной части решение не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года - отменить в части удовлетворения иска ПАО "Росбанк" к Н.М.В. и Н.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе ПАО "Росбанк" в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28941/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит, заемщик умер, нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего, истец ссылается на то, что наследниками к имуществу умершего являются ответчики, которые должны отвечать по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-28941/2017
Судья: Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Н.М.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Н.Н., Н.В., Н.М.В. действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Н.М.В. адв. Ф. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 538845,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8588,46 руб.
В обоснование иска указал, что 13.02.2012 между истцом и Н.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 732984,29 руб. под 17,90 процентов годовых, сроком до 13.03.2015.
За период с 14.10.2013 по 05.10.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 538845,84 руб., из которых: 415181,32 руб. - задолженность по основному долгу, 123664,52 руб. - задолженность по процентам. По имеющимся у истца сведениям, Н.Р. умер, в связи с чем истец, основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, являющимся наследниками Н.Р.
Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Н.Н., Н.В., Н.М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе судебными телеграммами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу ПАО "Росбанк" солидарно с наследников умершего <данные изъяты> Н.Р. принявших наследство Н.М.В. и Н.М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 538845 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8588 рублей 46 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В апелляционной жалобе Н.М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела погасила долг перед ПАО "Росбанк".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.02.2012 между истцом и Н.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 732984,29 руб. под 17,90 процентов годовых, сроком до 13.03.2015.
За период с 14.10.2013 по 05.10.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 538845,84 руб., из которых: 415181,32 руб. - задолженность по основному долгу, 123664,52 руб. - задолженность по процентам.
Н.Р. умер <данные изъяты>.
Нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области Г. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Н.Р., умершего <данные изъяты>.
Согласно информации, полученной от нотариуса, наследниками к имуществу Н.Р. являются: в ? долях - Н.М.В. (жена наследодателя), в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу родителей наследодателя: Н.В. и Н.Н.; в ? доле - Н.М.Р. (сын наследодателя) <данные изъяты> года рождения.
Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно причитающихся долей, на земельный участок, площадью 1339 кв. м с <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка (на дату смерти наследодателя) составляет 2917828,29 руб. Так же наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в Филиале "Московский" ЗАО Банк "Советский" на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.
Учитывая, что стоимость земельного участка, входящего в состав наследственного имущества, составляет 2917828,29 руб., свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выдано наследниками Н.М.В. и ее несовершеннолетнему сыну Н.М.Р., <данные изъяты> года рождения, суд удовлетворил исковые требования.
Поскольку ответчики Н.Н. и Н.В. не являются наследниками Н.Р., умершего <данные изъяты>, ввиду отказа от наследства в пользу жены наследодателя - Н.М.В., суд отказал во взыскании с них долга наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы Н.М.В. о том, что она была не извещена о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку ей судом направлялась телеграмма (л.д. 87 - 88) за получением которой она не явилась.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает не состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость полученного в порядке наследования земельного участка составляла 602550 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 2917828,29 рублей.
То обстоятельство, что Н.М.В. оплатила долги наследодателя на сумму 1083135,18 рублей исходя из стоимости перешедшего к ней и ее сыну наследственного имущества, не освобождает ее от оплаты долга наследодателя, что находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Между тем, по ходатайству Н.М.В., судебной коллегией истребована выписка по счету из ПАО "Росбанк" по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору Н.М.В. из которой следует, что по состоянию на <данные изъяты> остаток по счету на конец периода (разница между суммой по кредиту счета и суммой по дебету счета) составляет 330000 рублей, и <данные изъяты> Н.М.В. внесено на счет по кредитному договору 330000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и копией приходного кассового ордера.
Однако, в представленном истцом по запросу судебной коллегии расчете задолженности, оплата в сумме 330000 рублей не отражена.
Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, являющихся юридически значимыми следует, что 25.03.2014 года ответчицей Н.М.В. произведено погашение долга Н.Р. по кредиту в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает ее обязательство по погашению долга наследодателя.
Поскольку Н.М.В. как наследником Н.Р. в полном объеме погашена задолженность по кредиту 25.03.2014 года, у истца не имелось оснований для начисления задолженности по кредитному договору и ее взыскания.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска ПАО "Росбанк" к Н.М.В. и Н.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В остальной части решение не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года - отменить в части удовлетворения иска ПАО "Росбанк" к Н.М.В. и Н.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе ПАО "Росбанк" в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)