Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
иск КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Я.Т., Н., Ш., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я.Т., Н., Ш., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N *********** от 31 октября 2013 г. в размере ********** руб. ** коп.
Взыскать с Я.Т. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "СМТ-Уфа" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "МРТ Стандарт+" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (прежнее наименование КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Я.Т., Н., Ш., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2015 г. в размере ***** руб., в том числе основного долга в размере **** руб., процентов за пользование кредитом в размере ******* руб., комиссии в размере ********* руб., неустойки в размере ******* руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "МРТ Стандарт+" обязательств по кредитному договору N ******** от 31 октября 2013 года, обеспеченных поручительством ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", Я.Т., Н. и Ш.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Я.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Я.Т., Н., Ш., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд "за истечением срока хранения". Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Я.Т. указывая о том, решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; суд не учел, что руководство ООО "МРТ Стандарт+", действуя умышленно", использовало и получало материальную выгоду в ходе эксплуатации магнитно-резонансного томографа "Филипс Интера 1.0 Т", принадлежащего ему (Я.Т.), чем причинило ответчику ущерб в крупном размере.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Я.Д. в заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил оставить без изменения решение суда.
Ответчики Я.Т., Н., Ш., представители ответчиков ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Я.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается в материалами дела, 31 октября 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "МРТ Стандарт+" заключен кредитный договор N ******, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб. на срок с 31 октября 2013 года по 28 октября 2016 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых. Целевое назначение кредита - на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита и уплату процентов и комиссий, начисляемых на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов составляет 0,3% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Сумма начисленной комиссии включается в очередной платеж.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки.
Судом установлено, что кредитные средства заемщику банком предоставлены, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также банковским ордером.
Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банком направлено извещение от 20 октября 2015 года N 38-06-09-02/442 о погашении просроченной задолженности и извещение от 20 октября 2015 года N ******** о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и уплате процентов.
До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N УКМ-2013/1/113 между банком и ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", Я.Т., Н., Ш. 31 октября 2013 года заключены договора поручительства N *****************. В силу п. 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе, за выполнение обязательств: по возврату кредитов, выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.
20 октября 2015 года банком в адрес поручителей направлены извещения о возврате кредита N ************, однако до настоящего времени данные требования поручителями не исполнены.
Согласно расчету по состоянию на 17 ноября 2015 г., задолженность по кредитному договору N ***** составляет ***** руб., в том числе: по основной сумме кредита ****** руб., по процентам в размере ***** руб., по уплате комиссии в размере ****** руб., начисленная неустойка за период с 03 марта 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере ***** руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и о взыскании в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с Я.Т., Н., Ш., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" солидарно задолженности по кредитному договору N *********8 от 31 октября 2013 года в размере ******** руб. ***** коп.
При этом, поскольку размер неустойки не превышает сумму долга с процентами, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. с каждого.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Довод ответчика Я.Т. в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решение в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представляется несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судебные повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику Я.Т. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по адресу: ***************. Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы не были вручены Я.Т. по причине, что дверь закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 188, 202 - 203, 222 - 223 том 1). На судебное заседание, назначенное на 04.03.2016 в 10.00 ответчик Я.Т. также был извещен судебной повесткой, возвращенной в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 232 том 1). О проживании по другому адресу ответчик как суду первой, так и суду второй инстанции не сообщил. В апелляционной жалобе указал адрес проживания: г. *****8.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика Я.Т. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Довод жалобы о причинении Я.Т. руководством ООО "МРТ Стандарт +" материального ущерба в крупном размере правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а потому не может быть принят во внимание.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26598/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26598
Судья Акульшина Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
иск КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Я.Т., Н., Ш., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я.Т., Н., Ш., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N *********** от 31 октября 2013 г. в размере ********** руб. ** коп.
Взыскать с Я.Т. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "СМТ-Уфа" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "МРТ Стандарт+" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (прежнее наименование КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Я.Т., Н., Ш., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2015 г. в размере ***** руб., в том числе основного долга в размере **** руб., процентов за пользование кредитом в размере ******* руб., комиссии в размере ********* руб., неустойки в размере ******* руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "МРТ Стандарт+" обязательств по кредитному договору N ******** от 31 октября 2013 года, обеспеченных поручительством ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", Я.Т., Н. и Ш.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Я.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Я.Т., Н., Ш., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд "за истечением срока хранения". Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Я.Т. указывая о том, решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; суд не учел, что руководство ООО "МРТ Стандарт+", действуя умышленно", использовало и получало материальную выгоду в ходе эксплуатации магнитно-резонансного томографа "Филипс Интера 1.0 Т", принадлежащего ему (Я.Т.), чем причинило ответчику ущерб в крупном размере.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Я.Д. в заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил оставить без изменения решение суда.
Ответчики Я.Т., Н., Ш., представители ответчиков ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Я.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается в материалами дела, 31 октября 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "МРТ Стандарт+" заключен кредитный договор N ******, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб. на срок с 31 октября 2013 года по 28 октября 2016 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых. Целевое назначение кредита - на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита и уплату процентов и комиссий, начисляемых на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов составляет 0,3% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Сумма начисленной комиссии включается в очередной платеж.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки.
Судом установлено, что кредитные средства заемщику банком предоставлены, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также банковским ордером.
Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банком направлено извещение от 20 октября 2015 года N 38-06-09-02/442 о погашении просроченной задолженности и извещение от 20 октября 2015 года N ******** о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и уплате процентов.
До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N УКМ-2013/1/113 между банком и ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", Я.Т., Н., Ш. 31 октября 2013 года заключены договора поручительства N *****************. В силу п. 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе, за выполнение обязательств: по возврату кредитов, выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.
20 октября 2015 года банком в адрес поручителей направлены извещения о возврате кредита N ************, однако до настоящего времени данные требования поручителями не исполнены.
Согласно расчету по состоянию на 17 ноября 2015 г., задолженность по кредитному договору N ***** составляет ***** руб., в том числе: по основной сумме кредита ****** руб., по процентам в размере ***** руб., по уплате комиссии в размере ****** руб., начисленная неустойка за период с 03 марта 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере ***** руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и о взыскании в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с Я.Т., Н., Ш., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" солидарно задолженности по кредитному договору N *********8 от 31 октября 2013 года в размере ******** руб. ***** коп.
При этом, поскольку размер неустойки не превышает сумму долга с процентами, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. с каждого.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Довод ответчика Я.Т. в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решение в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представляется несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судебные повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику Я.Т. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по адресу: ***************. Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы не были вручены Я.Т. по причине, что дверь закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 188, 202 - 203, 222 - 223 том 1). На судебное заседание, назначенное на 04.03.2016 в 10.00 ответчик Я.Т. также был извещен судебной повесткой, возвращенной в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 232 том 1). О проживании по другому адресу ответчик как суду первой, так и суду второй инстанции не сообщил. В апелляционной жалобе указал адрес проживания: г. *****8.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика Я.Т. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Довод жалобы о причинении Я.Т. руководством ООО "МРТ Стандарт +" материального ущерба в крупном размере правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а потому не может быть принят во внимание.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)