Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по спорным кредитным договорам заемщиком и поручителем не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Семина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. и С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Г. и С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 29.07.2014 г. в размере 1 143 946 (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с Г. и С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 03.10.2014 года в размере 656186 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 83 копеек.
Взыскать с Г. и С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17200 рублей 67 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета уплаченную по платежному поручению N от 04.08.2016 года государственную пошлину в размере 6480 рублей 93 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Б.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Г. и С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, и ИП Г. были заключены следующие договоры: кредитный договор N от 29.07.2014 года, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, срок возврата - по 28 июля 2017 года под 21% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство С., с которой 29.07.2014 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств; кредитный договор N от 03.10.2014 года, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в сумме 550 000 рублей, срок возврата - 03 октября 2017 года под 21% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство С., с которой 03.10.2014 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В настоящее время обязательства по указанным кредитным договорам заемщиком и поручителем не исполняются.
Размер задолженности по кредиту N от 29.07.2014 года по состоянию на 12.01.2016 года составил 1 143 946 рублей 66 копеек, размер задолженности по кредиту N от 03.10.2014 года по состоянию на 12.01.2016 года составил 656 186 рублей 83 копеек.
В соответствии с условиями кредитных договоров, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителю.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, ПАО "Сбербанк России" обратился к заемщику и поручителю с требованиями о досрочном возврате кредита, но ответчиками требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, банк обратился в суд настоящим иском.
Просил взыскать с ИП Г., С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 29.07.2014 года в размере 1 143 946 рублей 66 копеек и задолженность по кредитному договору N от 03.10.2014 года в размере 656 186 рублей 83 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 23681 рублей 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец ПАО "Сбербанк России" уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в солидарном порядке задолженность по указанным в иске кредитным договорам и уплаченную госпошлину с С. и Г., поскольку Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что досрочное взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора законом не предусмотрено. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Б.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Г. и ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 28 июля 2017 года под 21% годовых для целей развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
В соответствии с п. 1 договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 30 числа предшествующего месяца (включительно) по 29 число текущего месяца (включительно).
Согласно п. 5 кредитного договора N от 29.07.2014 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 6 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство С. в соответствии с договором поручительства N от 29.07.2014 года.
Судом также установлено, что в обеспечение указанного обязательства 29 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель С. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Г. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N от 29.07.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.
Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 мая 2017 года размер задолженности по кредитному договору N от 29.07.2014 года составил 1 143 946 рублей 66 копеек, а именно: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 30 957 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 50 938 рублей 95 копеек, просроченные проценты за кредит - 166 032 руб. 82 коп., просроченную ссудную задолженность - 896017 рублей 77 копеек. Ответчики представленный истцом расчет не оспаривали.
Также в судебном заседании установлено, что 03 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Г. был заключен кредитный договор N, нам основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 рублей на срок по 03 октября 2017 года под 21% годовых для целей развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Выдача кредита была произведена в тот же день единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно было осуществляться заемщиком ежемесячно 03 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Проценты уплачиваются ежемесячно в даты установленные п. 1 договора, за период с 04 числа предшествующего месяца (включительно) по 03 число текущего месяца (включительно).
Согласно п. 5 кредитного договора N от 03.10.2014 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 6 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство С. в соответствии с договором поручительства N от 03.10.2014 года.
В обеспечение указанного обязательства 03 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель С. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 мая 2017 года размер задолженности по кредитному договору N от 03.10.2014 года составил 656186 рублей 83 копеек, а именно: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 17 485 рублей 02 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 26 300 рублей 59 копеек, просроченные проценты за кредит - 96 041 рубль 50 копеек, просроченную ссудную задолженность - 516359 рублей 72 копеек. Ответчики представленный истцом расчет не оспаривали.
Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП N от 21.03.2017 года индивидуальный предприниматель Г. прекратил 01.04.2015 года деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" (с учетом переименования ОАО в ПАО), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт неисполнения Г. своих обязательств, а также то обстоятельство, что срок действия договоров поручительства, заключенных с С. по вышеуказанным кредитам не истек, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 29.07.2014 года в размере 1 143 946 рублей 66 копеек и задолженность по кредитному договору N от 03.10.2014 года в размере 656186 рублей 83 копеек.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая факта наличия просрочки внесения платежей, размера задолженности, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о досрочном взыскании суммы кредита.
Однако, изложенные выше доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 3.5 и 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N к кредитным договорам N от 29.07.2014 года, N от 03.10.2014 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора поручительства (являющихся приложением N к договору поручительства N от 29.07.2014 года, N 8606/0123-187/1 от 03.10.2014 года, поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика Г. о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора опровергаются материалами дела, а именно требованиями к С. и ИП Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 84-89).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-1637/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по спорным кредитным договорам заемщиком и поручителем не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-1637/2017
судья Семина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. и С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Г. и С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 29.07.2014 г. в размере 1 143 946 (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с Г. и С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 03.10.2014 года в размере 656186 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 83 копеек.
Взыскать с Г. и С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17200 рублей 67 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета уплаченную по платежному поручению N от 04.08.2016 года государственную пошлину в размере 6480 рублей 93 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Б.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Г. и С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, и ИП Г. были заключены следующие договоры: кредитный договор N от 29.07.2014 года, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, срок возврата - по 28 июля 2017 года под 21% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство С., с которой 29.07.2014 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств; кредитный договор N от 03.10.2014 года, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в сумме 550 000 рублей, срок возврата - 03 октября 2017 года под 21% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство С., с которой 03.10.2014 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В настоящее время обязательства по указанным кредитным договорам заемщиком и поручителем не исполняются.
Размер задолженности по кредиту N от 29.07.2014 года по состоянию на 12.01.2016 года составил 1 143 946 рублей 66 копеек, размер задолженности по кредиту N от 03.10.2014 года по состоянию на 12.01.2016 года составил 656 186 рублей 83 копеек.
В соответствии с условиями кредитных договоров, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителю.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, ПАО "Сбербанк России" обратился к заемщику и поручителю с требованиями о досрочном возврате кредита, но ответчиками требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, банк обратился в суд настоящим иском.
Просил взыскать с ИП Г., С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 29.07.2014 года в размере 1 143 946 рублей 66 копеек и задолженность по кредитному договору N от 03.10.2014 года в размере 656 186 рублей 83 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 23681 рублей 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец ПАО "Сбербанк России" уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в солидарном порядке задолженность по указанным в иске кредитным договорам и уплаченную госпошлину с С. и Г., поскольку Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что досрочное взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора законом не предусмотрено. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Б.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Г. и ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 28 июля 2017 года под 21% годовых для целей развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
В соответствии с п. 1 договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 30 числа предшествующего месяца (включительно) по 29 число текущего месяца (включительно).
Согласно п. 5 кредитного договора N от 29.07.2014 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 6 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство С. в соответствии с договором поручительства N от 29.07.2014 года.
Судом также установлено, что в обеспечение указанного обязательства 29 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель С. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Г. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N от 29.07.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.
Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 мая 2017 года размер задолженности по кредитному договору N от 29.07.2014 года составил 1 143 946 рублей 66 копеек, а именно: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 30 957 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 50 938 рублей 95 копеек, просроченные проценты за кредит - 166 032 руб. 82 коп., просроченную ссудную задолженность - 896017 рублей 77 копеек. Ответчики представленный истцом расчет не оспаривали.
Также в судебном заседании установлено, что 03 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Г. был заключен кредитный договор N, нам основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 рублей на срок по 03 октября 2017 года под 21% годовых для целей развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Выдача кредита была произведена в тот же день единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно было осуществляться заемщиком ежемесячно 03 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Проценты уплачиваются ежемесячно в даты установленные п. 1 договора, за период с 04 числа предшествующего месяца (включительно) по 03 число текущего месяца (включительно).
Согласно п. 5 кредитного договора N от 03.10.2014 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 6 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство С. в соответствии с договором поручительства N от 03.10.2014 года.
В обеспечение указанного обязательства 03 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель С. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 мая 2017 года размер задолженности по кредитному договору N от 03.10.2014 года составил 656186 рублей 83 копеек, а именно: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 17 485 рублей 02 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 26 300 рублей 59 копеек, просроченные проценты за кредит - 96 041 рубль 50 копеек, просроченную ссудную задолженность - 516359 рублей 72 копеек. Ответчики представленный истцом расчет не оспаривали.
Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП N от 21.03.2017 года индивидуальный предприниматель Г. прекратил 01.04.2015 года деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" (с учетом переименования ОАО в ПАО), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт неисполнения Г. своих обязательств, а также то обстоятельство, что срок действия договоров поручительства, заключенных с С. по вышеуказанным кредитам не истек, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 29.07.2014 года в размере 1 143 946 рублей 66 копеек и задолженность по кредитному договору N от 03.10.2014 года в размере 656186 рублей 83 копеек.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая факта наличия просрочки внесения платежей, размера задолженности, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о досрочном взыскании суммы кредита.
Однако, изложенные выше доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 3.5 и 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N к кредитным договорам N от 29.07.2014 года, N от 03.10.2014 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора поручительства (являющихся приложением N к договору поручительства N от 29.07.2014 года, N 8606/0123-187/1 от 03.10.2014 года, поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика Г. о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора опровергаются материалами дела, а именно требованиями к С. и ИП Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 84-89).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)