Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 7 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском к Р. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2011 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N на сумму 1 181 000 руб., под 15.3% годовых. Срок возврата кредита - 27 марта 2017 года. За время действия кредитного договора Р. нарушал условия кредитного договора. В настоящее время у заемщика образовалась задолженность перед банком. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2011 года N, взыскать с Р. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 545 320 руб. 33 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 653 руб. 20 копеек.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2017 года с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2011 года в сумме 390 973 руб. 09 копеек, из них: долг по кредиту - 326 711 руб. 34 копейки, просроченные проценты - 34 261 руб. 75 копеек, неустойка 30 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 653 руб. 20 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" не согласно с решением суда в части размера взысканной неустойки. Просит изменить решение суда, взыскать с Р. неустойку в сумме 184 347 руб. 24 копейки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Р. был заключен кредитный договор на сумму 1 181 000 руб. с уплатой процентов в размере 15.30% в год на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-12).
19 февраля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении условий кредитования (л.д. 22).
В соответствии с указанными дополнениями истец предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца, при ежедневном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличил срок кредитования на три месяца, изменив срок кредитования на 63 месяца (пункт 1, 2).
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств. Размер задолженности по кредитному договору проверен судом.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания с Р. задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" указывает на то, что судом необоснованно снижен размер начисленной неустойки, размер которой предусмотрен кредитным договором.
Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом условиями заключенного между сторонами соглашения предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в сумме 30 000 руб. в пользу банка является правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5449/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5449
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 7 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском к Р. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2011 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N на сумму 1 181 000 руб., под 15.3% годовых. Срок возврата кредита - 27 марта 2017 года. За время действия кредитного договора Р. нарушал условия кредитного договора. В настоящее время у заемщика образовалась задолженность перед банком. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2011 года N, взыскать с Р. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 545 320 руб. 33 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 653 руб. 20 копеек.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2017 года с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2011 года в сумме 390 973 руб. 09 копеек, из них: долг по кредиту - 326 711 руб. 34 копейки, просроченные проценты - 34 261 руб. 75 копеек, неустойка 30 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 653 руб. 20 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" не согласно с решением суда в части размера взысканной неустойки. Просит изменить решение суда, взыскать с Р. неустойку в сумме 184 347 руб. 24 копейки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Р. был заключен кредитный договор на сумму 1 181 000 руб. с уплатой процентов в размере 15.30% в год на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-12).
19 февраля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении условий кредитования (л.д. 22).
В соответствии с указанными дополнениями истец предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца, при ежедневном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличил срок кредитования на три месяца, изменив срок кредитования на 63 месяца (пункт 1, 2).
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств. Размер задолженности по кредитному договору проверен судом.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания с Р. задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" указывает на то, что судом необоснованно снижен размер начисленной неустойки, размер которой предусмотрен кредитным договором.
Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом условиями заключенного между сторонами соглашения предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в сумме 30 000 руб. в пользу банка является правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)