Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме,
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, расходов на юридические услуги *** руб., а также просила обязать ответчика внести изменения в кредитный договор, указав размер процентной ставки 20% годовых, ссылалась на то, что 18 декабря 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб., в данную сумму ответчиком была включена сумма страховой премии *** руб., по ее мнению, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку она была лишена возможности влиять на содержание договора, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права и без учета всех существенных обстоятельств дела.
На заседание судебной коллегии П. и представитель ООО "ХКФ Банк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 10 вышеупомянутого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований П. не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2013 г. между П. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания договора усматривается, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы для получения в размере *** руб. и страхового взноса на личное страхование в размере *** руб.
Проставлением своей подписи в договоре П. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования. Более того, заявление-оферта не содержит ни условий страхования, ни условий взыскания страховых взносов.
Согласно тексту указанного заявления-оферты истцу не предлагались услуги по страхованию и выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.
По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Судом установлено, что 18 декабря 2013 г. добровольно П. было подписано заявление на страхование N *** в ООО "СК Ренессанс Жизнь", из содержания которого следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, также заявитель согласен с оплатой страхового взноса в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".
С учетом выраженного намерения истца добровольно застраховаться и подачи заявления ответчику о перечислении страховых премий, ООО "ХКФ Банк" была оказана данная услуга, и с его счета списана страховая премия.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными отдельных условий кредитного договора, соответственно, и взыскания страховой премии.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия истца.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истицей и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СК Ренессанс Жизнь" в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 954 ГК РФ.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
С учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца по делу не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10302/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10302
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, расходов на юридические услуги *** руб., а также просила обязать ответчика внести изменения в кредитный договор, указав размер процентной ставки 20% годовых, ссылалась на то, что 18 декабря 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб., в данную сумму ответчиком была включена сумма страховой премии *** руб., по ее мнению, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку она была лишена возможности влиять на содержание договора, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права и без учета всех существенных обстоятельств дела.
На заседание судебной коллегии П. и представитель ООО "ХКФ Банк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 10 вышеупомянутого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований П. не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2013 г. между П. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания договора усматривается, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы для получения в размере *** руб. и страхового взноса на личное страхование в размере *** руб.
Проставлением своей подписи в договоре П. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования. Более того, заявление-оферта не содержит ни условий страхования, ни условий взыскания страховых взносов.
Согласно тексту указанного заявления-оферты истцу не предлагались услуги по страхованию и выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.
По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Судом установлено, что 18 декабря 2013 г. добровольно П. было подписано заявление на страхование N *** в ООО "СК Ренессанс Жизнь", из содержания которого следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, также заявитель согласен с оплатой страхового взноса в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".
С учетом выраженного намерения истца добровольно застраховаться и подачи заявления ответчику о перечислении страховых премий, ООО "ХКФ Банк" была оказана данная услуга, и с его счета списана страховая премия.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными отдельных условий кредитного договора, соответственно, и взыскания страховой премии.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия истца.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истицей и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СК Ренессанс Жизнь" в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 954 ГК РФ.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
С учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца по делу не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)