Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2015 года по делу N А40-215367/2014,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1127847376524)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Перминова К.А. по доверенности от 29.09.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 209 308,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, с ответчика в пользу истца была взыскана оплата страховой премии в размере 14 153 руб. 08 коп.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-15880-ДЛ, согласно которому истцом по договору купли-продажи N Р13-15880-ДКП от 12.07.2013 был приобретен в собственность у ООО "Премиум Авто" и передан ответчику в лизинг автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8, 9, 10, 11, 12, 13 во время действия договора.
Согласно пункту 4.1 указанного договора настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" 28.07.2014 направил уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 28 июля 2014 г.
Согласно уведомлению ООО СК "Согласие" от 11.11.2014 г. N 2387/25052 29.10.2013 произошел страховой случай - повреждение транспортного средства Ford Focus г.н. В 926 РЕ 178. Указанным уведомлением страховщик официально признал случай страховым в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга и предложил два варианта расчета страхового возмещения: в случае передачи годных остатков ТС в ООО СК "Согласие" сумма страхового возмещения составит 534 503,27 руб.; в случае, если остатки ТС остаются у Страхователя - 308 503,27 руб.
ООО СК "Согласие" 19.05.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 308 503,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 N 234152.
Поскольку имущественные риски, связанные с гибелью и утратой предмета лизинга с момента его фактической приемки несет лизингополучатель, а требования о возмещении убытков лизингополучатель и поручитель оставили без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Статьей 669 указанного Кодекса установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 названного Закона).
Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 712 409,48 руб. В связи с просрочками оплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени в размере 24 227,35 руб. Также ответчику была начислена оплата страховой премии в размере 14 153,08 руб. ООО "ТрансКар" было оплачено всего по договору 232 978,6 руб.
С учетом того, что после расторжения договора лизинга ООО СК "Согласие" были перечислены денежные средства в размере 308 503,27 рублей, согласно платежному поручению от 19.05.2015 N 970, размер неоплаченных лизинговых платежей, подлежащих взысканию с ООО "ТрансКар" в соответствие с п. 4.6 Общих условий договора лизинга, п. 3.2 Договора лизинга и с учетом страховой выплаты составляет: 209 308,04 рублей.
Таким образом, поскольку риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, несет лизингополучатель, договором лизинга предусмотрены последствия утраты предмета лизинга, суд первой инстанции правильно исходил из условий данного договора.
Довод заявителя о том, что в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" была взыскана оплата страховой премии в размере 14 153,08 руб., которая была произведена 05.09.2014, то есть после произошедшего ДТП, в результате которого была признана конструктивная гибель транспортного средства, необоснован и подлежит отклонению.
Согласно п. 4.7 Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. Поскольку лизингополучатель нарушил указанное условие, о произошедшем страховом случае ОАО "ВЭБ-лизинг" узнало лишь 11.11.2014, т.е. после оплаты очередного страхового вознаграждения. Таким образом, страховая премия в размере 14 153,08 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-215367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-52563/2015 ПО ДЕЛУ N А40-215367/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-215367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2015 года по делу N А40-215367/2014,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1127847376524)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Перминова К.А. по доверенности от 29.09.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 209 308,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, с ответчика в пользу истца была взыскана оплата страховой премии в размере 14 153 руб. 08 коп.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-15880-ДЛ, согласно которому истцом по договору купли-продажи N Р13-15880-ДКП от 12.07.2013 был приобретен в собственность у ООО "Премиум Авто" и передан ответчику в лизинг автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8, 9, 10, 11, 12, 13 во время действия договора.
Согласно пункту 4.1 указанного договора настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" 28.07.2014 направил уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 28 июля 2014 г.
Согласно уведомлению ООО СК "Согласие" от 11.11.2014 г. N 2387/25052 29.10.2013 произошел страховой случай - повреждение транспортного средства Ford Focus г.н. В 926 РЕ 178. Указанным уведомлением страховщик официально признал случай страховым в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга и предложил два варианта расчета страхового возмещения: в случае передачи годных остатков ТС в ООО СК "Согласие" сумма страхового возмещения составит 534 503,27 руб.; в случае, если остатки ТС остаются у Страхователя - 308 503,27 руб.
ООО СК "Согласие" 19.05.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 308 503,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 N 234152.
Поскольку имущественные риски, связанные с гибелью и утратой предмета лизинга с момента его фактической приемки несет лизингополучатель, а требования о возмещении убытков лизингополучатель и поручитель оставили без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Статьей 669 указанного Кодекса установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 названного Закона).
Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 712 409,48 руб. В связи с просрочками оплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени в размере 24 227,35 руб. Также ответчику была начислена оплата страховой премии в размере 14 153,08 руб. ООО "ТрансКар" было оплачено всего по договору 232 978,6 руб.
С учетом того, что после расторжения договора лизинга ООО СК "Согласие" были перечислены денежные средства в размере 308 503,27 рублей, согласно платежному поручению от 19.05.2015 N 970, размер неоплаченных лизинговых платежей, подлежащих взысканию с ООО "ТрансКар" в соответствие с п. 4.6 Общих условий договора лизинга, п. 3.2 Договора лизинга и с учетом страховой выплаты составляет: 209 308,04 рублей.
Таким образом, поскольку риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, несет лизингополучатель, договором лизинга предусмотрены последствия утраты предмета лизинга, суд первой инстанции правильно исходил из условий данного договора.
Довод заявителя о том, что в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" была взыскана оплата страховой премии в размере 14 153,08 руб., которая была произведена 05.09.2014, то есть после произошедшего ДТП, в результате которого была признана конструктивная гибель транспортного средства, необоснован и подлежит отклонению.
Согласно п. 4.7 Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. Поскольку лизингополучатель нарушил указанное условие, о произошедшем страховом случае ОАО "ВЭБ-лизинг" узнало лишь 11.11.2014, т.е. после оплаты очередного страхового вознаграждения. Таким образом, страховая премия в размере 14 153,08 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-215367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)