Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. Истец обратился в банк с заявлением о досрочном получении наличных денежных средств, приложив необходимые документы. Заявление было принято и зарегистрировано ответчиком, однако в выдаче денежных средств в установленный в договоре срок истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО *** в пользу Г. неустойку в сумме 3748 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 1874 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего - 30 622 (тридцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО *** в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО *** (до переименования АКБ ***) с требованиями о защите прав потребителей. Мотивировала тем, что между сторонами 16.05.2014 года был заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого в случае востребования вклада досрочно банк обязан выполнять распоряжение клиента о выдаче средств с депозитного счета не позднее следующего за днем поступления в банк заявления на выдачу вклада. 22.12.2014 она обратилась в банк с заявлением на досрочное получение наличных денежных средств, приложив необходимые к заявлению документы. Заявление было принято и зарегистрировано ответчиком. Однако в выдаче денежных средств в установленный в договоре срок ей было отказано со ссылкой на введенный у ответчика 06.06.2014 года Регламент по выплате вкладов. Сумма выплаты составляет 630886 руб. 10 коп., которые были выплачены ответчиком только через 26 дней 17.01.2015 года. Истец 22.01.2015 года направила ответчику претензию, ответ на которую не получила. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата вклада в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 490302,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, также заявила о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15000 руб.
Представитель ответчика Я. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части снижения штрафа и неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года между Г. и АКБ *** был заключен договор N *** срочного банковского вклада физического лица ***, согласно которому истица вносит в банк 670000 руб. на срок по 15.05.2019 года, а ответчик обязался принять денежные средства во вклад и начислять на него проценты в размере 12% годовых.
16.05.2014 года истица внесла во вклад 670000 руб., 25.07.2014 года еще 10000 руб.
22.12.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вклада на сумму 680000 руб. и его закрытии.
17.01.2015 года ответчик выдал истцу 629080 руб. 18 коп.
22.01.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить ей пени за задержку выплаты вклада в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
23.01.2015 года истице банком направлено сообщение о том, что 21.05.2014 года в соответствии с решением Банка России от 15.05.2014 года в отношении ответчика вступила в действие процедура санации банка Агентством по страхованию вкладов и АО ***, установлена процедура выдачи денежных средств вкладчикам банка.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.6 договора от 16.05.2014 года, в случае досрочного востребования вклада вкладчик подает письменное заявление в банк и последний обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявления вкладчика.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку установлено, что банк допустил просрочку выдачи вклада на 26 дней, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании за указанный срок неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3748 руб. 27 коп.
Суд также обоснованно применил к спорных правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, штраф, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости расчета неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" были предметом оценки суда первой инстанции, который их правомерно отклонил, указав, что положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению только в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17), тогда как ответственность банка за несвоевременную выдачу со счета денежных средств урегулирована специальной нормой ст. 856 ГК РФ.
Другой доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 9374 руб. 14 коп. ((3748,27 коп. + 15000) x 50%).
Районный суд принял во внимание, что ответчик находится в ситуации тяжелого материального положения, поскольку процедура его оздоровления осуществляется за счет государственных средств, на этом основании усмотрел исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 1874 руб. 13 коп.
Судебная коллегия с выводом районного суда согласиться не может и находит решение суда в этой части подлежащим отмене, так как приведенные судом основания не являются исключительными, кроме того, рассчитанный штраф в сумме 9374 руб. 14 коп. не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года отменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ПАО *** в пользу Г. неустойку в сумме 3748 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 9374 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 38122 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО *** в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2250/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. Истец обратился в банк с заявлением о досрочном получении наличных денежных средств, приложив необходимые документы. Заявление было принято и зарегистрировано ответчиком, однако в выдаче денежных средств в установленный в договоре срок истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2250
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО *** в пользу Г. неустойку в сумме 3748 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 1874 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего - 30 622 (тридцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО *** в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО *** (до переименования АКБ ***) с требованиями о защите прав потребителей. Мотивировала тем, что между сторонами 16.05.2014 года был заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого в случае востребования вклада досрочно банк обязан выполнять распоряжение клиента о выдаче средств с депозитного счета не позднее следующего за днем поступления в банк заявления на выдачу вклада. 22.12.2014 она обратилась в банк с заявлением на досрочное получение наличных денежных средств, приложив необходимые к заявлению документы. Заявление было принято и зарегистрировано ответчиком. Однако в выдаче денежных средств в установленный в договоре срок ей было отказано со ссылкой на введенный у ответчика 06.06.2014 года Регламент по выплате вкладов. Сумма выплаты составляет 630886 руб. 10 коп., которые были выплачены ответчиком только через 26 дней 17.01.2015 года. Истец 22.01.2015 года направила ответчику претензию, ответ на которую не получила. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата вклада в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 490302,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, также заявила о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15000 руб.
Представитель ответчика Я. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части снижения штрафа и неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года между Г. и АКБ *** был заключен договор N *** срочного банковского вклада физического лица ***, согласно которому истица вносит в банк 670000 руб. на срок по 15.05.2019 года, а ответчик обязался принять денежные средства во вклад и начислять на него проценты в размере 12% годовых.
16.05.2014 года истица внесла во вклад 670000 руб., 25.07.2014 года еще 10000 руб.
22.12.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вклада на сумму 680000 руб. и его закрытии.
17.01.2015 года ответчик выдал истцу 629080 руб. 18 коп.
22.01.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить ей пени за задержку выплаты вклада в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
23.01.2015 года истице банком направлено сообщение о том, что 21.05.2014 года в соответствии с решением Банка России от 15.05.2014 года в отношении ответчика вступила в действие процедура санации банка Агентством по страхованию вкладов и АО ***, установлена процедура выдачи денежных средств вкладчикам банка.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.6 договора от 16.05.2014 года, в случае досрочного востребования вклада вкладчик подает письменное заявление в банк и последний обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявления вкладчика.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку установлено, что банк допустил просрочку выдачи вклада на 26 дней, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании за указанный срок неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3748 руб. 27 коп.
Суд также обоснованно применил к спорных правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, штраф, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости расчета неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" были предметом оценки суда первой инстанции, который их правомерно отклонил, указав, что положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению только в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17), тогда как ответственность банка за несвоевременную выдачу со счета денежных средств урегулирована специальной нормой ст. 856 ГК РФ.
Другой доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 9374 руб. 14 коп. ((3748,27 коп. + 15000) x 50%).
Районный суд принял во внимание, что ответчик находится в ситуации тяжелого материального положения, поскольку процедура его оздоровления осуществляется за счет государственных средств, на этом основании усмотрел исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 1874 руб. 13 коп.
Судебная коллегия с выводом районного суда согласиться не может и находит решение суда в этой части подлежащим отмене, так как приведенные судом основания не являются исключительными, кроме того, рассчитанный штраф в сумме 9374 руб. 14 коп. не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года отменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ПАО *** в пользу Г. неустойку в сумме 3748 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 9374 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 38122 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО *** в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)