Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого был выдан кредит, ответчик обязался уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования, истцом была внесена страховая премия за страхование, данное условие кредитного договора недействительно и противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к публичному акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Ч., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (сокращенное наименование - ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ").
В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" заключен кредитный договор N, по условиям которого был выдан кредит в сумме ***, сроком на ***, под ***% годовых. Ответчик обязался уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере ***% от установленного лимита кредитования, что составляет *** в месяц. Ч. внесена страховая премия за страхование в сумме *** за *** месяц фактического пользования кредитными средствами. Считал данное условие кредитного договора недействительным и противоречащим закону.
Кредитным договором предусмотрена комиссия за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в размере ***% в месяц от установленного лимита кредитования. По условиям кредитного договора он является застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности страховщиком - закрытым акционерным обществом "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ" (сокращенное наименование - ЗАО "СК "РЕЗЕРВ") на весь срок кредитования, ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" - является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Сумма платы за страхование отражена в графике погашения кредита и ежемесячно оплачивалась им в период с (дата) по (дата). Из условий кредитного договора следует, что кредитор обусловливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Без заключения договора страхования жизни и здоровья кредит гражданам не выдается, что противоречит требования закона. Кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и выбрать иные условия кредитования.
Просил признать недействительным кредитный договор N от (дата), заключенный между Ч. и ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в части, взыскать сумму уплаченной страховой премии - 61 200 рублей, штраф - 30 600 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3 000 рублей.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ".
В апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Ч. заключен кредитный договор N путем направления оферты заемщиком и акцепта его кредитором.
Из заявления-оферты о заключении договора кредитования усматривается, что Ч. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" по открытию ему банковского специального счета и зачислению на данный счет денежных средств в сумме ***. (дата) Ч. подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ".
Обращаясь с заявлением в банк, Ч. указал, что просит присоединить его к программе страхования жизни и трудоспособности, для чего поручает банку принять необходимые действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N от (дата).
В заявлении указано, что Ч. информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Подписав заявление, Ч. подтвердил, что ему известно о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.
Истец обязался оплатить услуги банка за подключение к Программе страхования в размере ***% в месяц от суммы кредита, что составляет ***, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из тарифа ***% или *** рублей за каждый год страхования.
Из заявления Ч., следует, что он согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым событиям является банк.
Добровольное волеизъявление Ч. на заключение кредитного договора с условием о страховании подтверждается его личной подписью в заявлении.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Ч. не представил.
Подпись Ч. в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор личного страхования был заключен на основании письменного волеизъявления Ч., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Ч. на его заключение, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуг страхования.
Судом сделан правомерный вывод о том, что Ч. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни и трудоспособности, либо только кредитный договор. Ч. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Поскольку договор страхования Ч. был заключен с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными положений кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Ч. о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом при рассмотрении дела по существу не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором не чинилось.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком при заключении кредитного договора, условия кредитования являлись кабальными, не предоставлено право определения размера страховой премии, выбора оплаты страховой премии собственными средствами и иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, требования пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4549/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого был выдан кредит, ответчик обязался уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования, истцом была внесена страховая премия за страхование, данное условие кредитного договора недействительно и противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4549/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к публичному акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Ч., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (сокращенное наименование - ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ").
В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" заключен кредитный договор N, по условиям которого был выдан кредит в сумме ***, сроком на ***, под ***% годовых. Ответчик обязался уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере ***% от установленного лимита кредитования, что составляет *** в месяц. Ч. внесена страховая премия за страхование в сумме *** за *** месяц фактического пользования кредитными средствами. Считал данное условие кредитного договора недействительным и противоречащим закону.
Кредитным договором предусмотрена комиссия за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в размере ***% в месяц от установленного лимита кредитования. По условиям кредитного договора он является застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности страховщиком - закрытым акционерным обществом "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ" (сокращенное наименование - ЗАО "СК "РЕЗЕРВ") на весь срок кредитования, ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" - является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Сумма платы за страхование отражена в графике погашения кредита и ежемесячно оплачивалась им в период с (дата) по (дата). Из условий кредитного договора следует, что кредитор обусловливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Без заключения договора страхования жизни и здоровья кредит гражданам не выдается, что противоречит требования закона. Кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и выбрать иные условия кредитования.
Просил признать недействительным кредитный договор N от (дата), заключенный между Ч. и ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в части, взыскать сумму уплаченной страховой премии - 61 200 рублей, штраф - 30 600 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3 000 рублей.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ".
В апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Ч. заключен кредитный договор N путем направления оферты заемщиком и акцепта его кредитором.
Из заявления-оферты о заключении договора кредитования усматривается, что Ч. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" по открытию ему банковского специального счета и зачислению на данный счет денежных средств в сумме ***. (дата) Ч. подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ".
Обращаясь с заявлением в банк, Ч. указал, что просит присоединить его к программе страхования жизни и трудоспособности, для чего поручает банку принять необходимые действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N от (дата).
В заявлении указано, что Ч. информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Подписав заявление, Ч. подтвердил, что ему известно о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.
Истец обязался оплатить услуги банка за подключение к Программе страхования в размере ***% в месяц от суммы кредита, что составляет ***, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из тарифа ***% или *** рублей за каждый год страхования.
Из заявления Ч., следует, что он согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым событиям является банк.
Добровольное волеизъявление Ч. на заключение кредитного договора с условием о страховании подтверждается его личной подписью в заявлении.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Ч. не представил.
Подпись Ч. в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор личного страхования был заключен на основании письменного волеизъявления Ч., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Ч. на его заключение, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуг страхования.
Судом сделан правомерный вывод о том, что Ч. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни и трудоспособности, либо только кредитный договор. Ч. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Поскольку договор страхования Ч. был заключен с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными положений кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Ч. о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом при рассмотрении дела по существу не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором не чинилось.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком при заключении кредитного договора, условия кредитования являлись кабальными, не предоставлено право определения размера страховой премии, выбора оплаты страховой премии собственными средствами и иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, требования пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)