Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по делу N 2-2096/17 по иску Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к К., Акционерному обществу "АГРОТЕХНИКА" о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей исковые требования в отношении К. подлежащими оставлению без рассмотрения, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - ПАО "СИАБ") обратилось в суд с иском к К., Акционерному обществу "АГРОТЕХНИКА" (далее - АО "АГРОТЕХНИКА") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 213-13 от 7 августа 2013 года в размере 12 500 699 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АО "АГРОТЕХНИКА", - земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:212, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 345 630 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 022 400 руб., земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:213, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 344 046 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 976 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования ПАО "СИАБ" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с К., АО "АГРОТЕХНИКА" в пользу ПАО "СИАБ" задолженность по кредитному договору N 213-13 от 7 августа 2013 года в размере 12 500 699 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее АО "АГРОТЕХНИКА", - земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:212, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 345 630 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 022 400 руб.
Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее АО "АГРОТЕХНИКА", - земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:213, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 344 046 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 976 000 руб.
АО "АГРОТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, обратив взыскание на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0931001:213, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, площадью 344 046 кв. м, стоимостью 9 976 000 руб., и на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0931001:216, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, площадью 111 638 кв. м, стоимостью 3 758 400 руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представитель АО "АГРОТЕХНИКА" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "СИАБ" и К. 7 августа 2013 года заключен кредитный договор N 213-13, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 руб. под 17% годовых на срок по <дата>.
Исполнение К. обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества (ипотекой) N 213/1-13 от 12 августа 2013 года, заключенным между ПАО "СИАБ" и АО "АГРОТЕХНИКА", в отношении земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:212, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский <адрес>, общей площадью 345 630 кв. м, земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:213, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский <адрес>, общей площадью 344 046 кв. м, и земельного участка, кадастровый (или условный) номер 47:26:0931001:216, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 111 638 кв. м, договором поручительства N 213/2-13 от 20 августа 2013 года, заключенным между ПАО "СИАБ" и АО "АГРОТЕХНИКА", договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 213/3-13 от 25 ноября 2014 года, заключенным между ПАО "СИАБ" и К.
К. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 12 500 699 руб. 28 коп.
Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Приведенные выше обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с К. и АО "АГРОТЕХНИКА" солидарно задолженность по кредитному договору N 213-13 от 7 августа 2013 года в размере 12 500 699 руб. 28 коп., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "СИАБ" к К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленной судебной коллегии копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 августа 2017 года, в отношении К. введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае - 8 августа 2017 года) введения реструктуризации долгов К.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО "СИАБ" к К. о взыскании кредитной задолженности возбуждено Московским районным судом Санкт-Петербурга 18 ноября 2016 года, т.е. после 1 октября 2015 года и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов К., исковое заявление ПАО "СИАБ" к К. о взыскании кредитной задолженности в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "СИАБ" к К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отменить, оставив без рассмотрения исковое заявление в данной части.
Ввиду установления факта нарушения К. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", правомерно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее АО "АГРОТЕХНИКА" - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 47:26:0931001:212, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 345 630 кв. м, и земельный участок, кадастровый (или условный) номер 47:26:0931001:213, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 344 046 кв. м, путем реализации на публичных торгах.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался согласованной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотекой) N 213/1-13 от 12 августа 2013 года, заключенном между ПАО "СИАБ" и АО "АГРОТЕХНИКА", залоговой стоимостью земельных участков в сумме 10 022 400 руб. и 9 976 000 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе АО "АГРОТЕХНИКА" выражает несогласие с решением суда в данной части, указывая, что в соответствии с договором залога N 213/1-13 от 12 августа 2013 года обязательства К. по кредитному договору обеспечены залогом трех земельных участков, стоимостью 10 022 400 руб., 9 976 000 руб. и 3 758 400 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составила 12 500 699 руб. 28 коп., тогда как решением суда обращено взыскание на имущество на общую сумму 19 998 400 руб., что превышает сумму задолженности, при этом, стоимость третьего заложенного земельного участка в размере 3 758 400 руб. судом во внимание принята не была, тогда как требования истца могут быть удовлетворены обращением взыскания на заложенное имущество общей стоимость 13 734 400 руб. (9 976 000 руб. + 3 758 400 руб.).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0931001:216, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, площадью 111 638 кв. м, стоимостью 3 758 400 руб., ПАО "СИАБ" не заявлялось, что является его правом как залогодержателя, и суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания на то в части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, таким образом, права АО "АГРОТЕХНИКА" как залогодателя не нарушаются.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "СИАБ" к К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с оставлением искового заявления в данной части без рассмотрения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-18822/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2096/2017
Требование: О взыскании солидарно долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-18822/2017
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по делу N 2-2096/17 по иску Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к К., Акционерному обществу "АГРОТЕХНИКА" о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей исковые требования в отношении К. подлежащими оставлению без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - ПАО "СИАБ") обратилось в суд с иском к К., Акционерному обществу "АГРОТЕХНИКА" (далее - АО "АГРОТЕХНИКА") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 213-13 от 7 августа 2013 года в размере 12 500 699 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АО "АГРОТЕХНИКА", - земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:212, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 345 630 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 022 400 руб., земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:213, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 344 046 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 976 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования ПАО "СИАБ" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с К., АО "АГРОТЕХНИКА" в пользу ПАО "СИАБ" задолженность по кредитному договору N 213-13 от 7 августа 2013 года в размере 12 500 699 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее АО "АГРОТЕХНИКА", - земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:212, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 345 630 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 022 400 руб.
Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее АО "АГРОТЕХНИКА", - земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:213, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 344 046 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 976 000 руб.
АО "АГРОТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, обратив взыскание на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0931001:213, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, площадью 344 046 кв. м, стоимостью 9 976 000 руб., и на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0931001:216, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, площадью 111 638 кв. м, стоимостью 3 758 400 руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представитель АО "АГРОТЕХНИКА" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "СИАБ" и К. 7 августа 2013 года заключен кредитный договор N 213-13, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 руб. под 17% годовых на срок по <дата>.
Исполнение К. обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества (ипотекой) N 213/1-13 от 12 августа 2013 года, заключенным между ПАО "СИАБ" и АО "АГРОТЕХНИКА", в отношении земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:212, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский <адрес>, общей площадью 345 630 кв. м, земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:26:0931001:213, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский <адрес>, общей площадью 344 046 кв. м, и земельного участка, кадастровый (или условный) номер 47:26:0931001:216, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 111 638 кв. м, договором поручительства N 213/2-13 от 20 августа 2013 года, заключенным между ПАО "СИАБ" и АО "АГРОТЕХНИКА", договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 213/3-13 от 25 ноября 2014 года, заключенным между ПАО "СИАБ" и К.
К. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 12 500 699 руб. 28 коп.
Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Приведенные выше обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с К. и АО "АГРОТЕХНИКА" солидарно задолженность по кредитному договору N 213-13 от 7 августа 2013 года в размере 12 500 699 руб. 28 коп., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "СИАБ" к К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленной судебной коллегии копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 августа 2017 года, в отношении К. введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае - 8 августа 2017 года) введения реструктуризации долгов К.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО "СИАБ" к К. о взыскании кредитной задолженности возбуждено Московским районным судом Санкт-Петербурга 18 ноября 2016 года, т.е. после 1 октября 2015 года и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов К., исковое заявление ПАО "СИАБ" к К. о взыскании кредитной задолженности в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "СИАБ" к К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отменить, оставив без рассмотрения исковое заявление в данной части.
Ввиду установления факта нарушения К. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", правомерно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее АО "АГРОТЕХНИКА" - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 47:26:0931001:212, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 345 630 кв. м, и земельный участок, кадастровый (или условный) номер 47:26:0931001:213, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью 344 046 кв. м, путем реализации на публичных торгах.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался согласованной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотекой) N 213/1-13 от 12 августа 2013 года, заключенном между ПАО "СИАБ" и АО "АГРОТЕХНИКА", залоговой стоимостью земельных участков в сумме 10 022 400 руб. и 9 976 000 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе АО "АГРОТЕХНИКА" выражает несогласие с решением суда в данной части, указывая, что в соответствии с договором залога N 213/1-13 от 12 августа 2013 года обязательства К. по кредитному договору обеспечены залогом трех земельных участков, стоимостью 10 022 400 руб., 9 976 000 руб. и 3 758 400 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составила 12 500 699 руб. 28 коп., тогда как решением суда обращено взыскание на имущество на общую сумму 19 998 400 руб., что превышает сумму задолженности, при этом, стоимость третьего заложенного земельного участка в размере 3 758 400 руб. судом во внимание принята не была, тогда как требования истца могут быть удовлетворены обращением взыскания на заложенное имущество общей стоимость 13 734 400 руб. (9 976 000 руб. + 3 758 400 руб.).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0931001:216, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, площадью 111 638 кв. м, стоимостью 3 758 400 руб., ПАО "СИАБ" не заявлялось, что является его правом как залогодержателя, и суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания на то в части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, таким образом, права АО "АГРОТЕХНИКА" как залогодателя не нарушаются.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "СИАБ" к К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с оставлением искового заявления в данной части без рассмотрения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)